Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-9488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовавшей в спорный период, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

   Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

   В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

   В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

   Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью  недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Как следует из материалов дела, Вельке О.А. заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

   Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.

   В апелляционной жалобе Белицкая Н.Л. в подтверждение своих доводов ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

   Действительно, согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

   В постановлении от 21.05.2013 № 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

   При применении данных разъяснений в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является собрание участников общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 13.1 Устава ООО «ТРИАНО» утвержденного протоколом №1 от 15.03.1998 общего собрания участников Общества и действующим на момент совершения спорной сделки (т. 1 л.д. 143-162).

   В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

   Согласно пункту 13.4 Устава ООО «ТРИАНО» очередное годовое общее собрание участников созывается исполнительным органом Общества не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

   Аналогичные положения также содержатся и в новой редакции Устава Общества утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества протокол №2 от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 126-141).

   Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, истец, как мажоритарный участник ООО «ТРИАНО» (доля Белицкой Н.Л. в уставном капитале ООО «ТРИАНО», как на момент совершения спорной сделки, так и в настоящее время составляет 67 %), наделена правом участвовать в деятельности Общества, правом на получение информации о деятельности общества.

С учетом вышеизложенного очередное общее собрание участников ООО «ТРИАНО», на котором истица должна была узнать об оспариваемой сделке, должно было проходить не позднее 30.04.2007 (статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку на данном собрании участников Общества, на котором должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества за 2006 год.

Из материалов дела следует, что ежегодные общие собрания ООО «ТРИАНО» проводились. Белицкая Н.Л. не оспаривает факт проведения обязательных ежегодных общих собраний ООО «ТРИАНО», а также своего участия в данных собраниях, в том числе в 2007 году, на которых утверждались годовые результаты деятельности Общества, включая результат спорной сделки.

Так, результат оспариваемой сделки был отражен в бухгалтерском балансе Общества за 2006 год в строке – долгосрочные финансовые вложения.

Следовательно, истцу было известно об изменении данной строки баланса и истец мог установить признак крупности сделки, которая была положена в качестве основания для внесения подобных сведений в бухгалтерский баланс.

Суд апелляционной инстанции считает, что на общем собрании участников общества «ТРИАНО», проведенном в 2007 году обсуждался вопрос о заключении Обществом сделки, повлекшей такое изменение бухгалтерского баланса. Данное обстоятельство следует из пояснений самой истицы, которая указала, что Вельке О.А. пояснила, что данная сумма внесена в депозит банка.

При этом следует отметить, что истцом не доказан факт указания Вельке О.А. неверного основания отражения изменение по строке «долгосрочные финансовые вложения».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец должна была узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2007 - крайний срок для проведения очередного общего собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Белицкая Н.Л. действуя заботливо и осмотрительно, имела возможность проверить обстоятельства, которые послужили основанием для внесения изменений в бухгалтерский баланс в части активов и проследить, какая в действительности операция послужила основанием для возникновения долгосрочных финансовых вложений, учитывая, что как участник общества истец имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Однако подобных действий Белицкой Н.Л. не совершено. Документов, свидетельствующих о просьбе истца в предоставлении первичной документации общества, ознакомлении с ней, отсутствии возможности ознакомления с такой документацией, об отсутствии таких документов в распоряжении общества (в лице его директора), материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Белицкая Н.Л. обратилась 19.08.2014 (входящий штамп канцелярии – т. 1 л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Белицкой Н.Л., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы Белицкой Н.Л., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи с изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если Белицкая Н.Л. не могла узнать о совершении оспариваемой сделки, будучи членом совета директоров ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (затем ОАО  «ГермесИнвест»), в данном случае это не будет являться существенным при наличии ее осведомленности об оспариваемой сделке в качестве участника ООО «ТРИАНО».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу №  А70-9488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова