Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-9488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-9488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13577/2014) Белицкой Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу № А70-9488/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Белицкой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО», Вельке Ольге Андреевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «ГермесИнвест»,

при участии в судебном заседании:

Белицкая Надежда Леонидовна – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - представитель Чеданова Л.А. по доверенности № 25 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от Вельке Ольги Андреевны - представитель Рябова Ж.В. по доверенности от 29.08.2014, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «ГермесИнвест» - представитель Мананова З.П. по доверенности № 1 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015.

установил:

 Белицкая Надежда Леонидовна (далее – Белицкая Н.Л., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – ООО «ТРИАНО», ответчик-1, общество), Вельке Ольге Андреевне (далее – Вельке О.А. ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 на сумму 9 008 818 руб. 90 коп., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата полученных Вельке О.А. денежных средств Обществу.

 Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного законом для заключения подобного рода сделок, а именно, без одобрения общим собранием участников Общества, и является для Общества убыточным.

 К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ГермесИнвест» (далее – ОАО «ГермесИнвест»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Вельке О.А. просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006, заключенный между ООО «ТРИАНО» и Вельке О.А., на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука, признать недействительным передаточное распоряжение от 11.12.2006 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО «ТРИАНО» обыкновенных именных акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и передаточного распоряжения от 11.12.2006 и обязании Вельке О.А. вернуть ООО «ТРИАНО» денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.

Указанное уточнение принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу № А70-9488/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом перовой инстанции решения от 31.10.2014, Белицкая Н.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что структура активов ООО «ТРИАНО» за период с 2005 год по настоящее время не отражала данных подмены депозитов, размещенных в кредитных организациях, и займов, предоставленных третьим лицам на приобретение акций ОАО «ГермесИнвест»; в нормальном режиме осуществления прав и обязанностей участника ООО «ТРИАНО» не имелось условий для установления факта совершения оспариваемой сделки. Истец считает, что само по себе участие в годовых общих собраниях участников общества при постоянстве величины и структуры активов не является достаточным условием для вывода о том, Белицкая Н.Л. знала или должна была знать о заключении договора; о совершении оспариваемой сделки стало известно в июне 2014 года при экстренных событиях, вызвавших проверку учета финансовой деятельности общества в результате неправомерных действий Вельке О.А. по вывозу документов. Податель жалобы также указывает на то, что Белицкой Н.Л. как члену совета директоров ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» не было и не могло быть известно о заключении договора, поскольку ООО «ТРИАНО» владельцем акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» в реестре акционеров не являлось, записи регистрации права собственности на ценные бумаги не регистрировались; иные документы в адрес ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» от ООО «ТРИАНО» или Вельке О.А. в пользу ООО «ТРИАНО» не поступали; члены совета директоров контроль за совершением акционерами сделок со своими акциями не осуществляют, такой обязанности законом не предусмотрено. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17137/12, истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 24.06.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Вельке О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТРИАНО» и ОАО «ГермесИнвест» просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на отзыв Вельке О.А. и дополнения к нему Белицкая Н.Л., ОАО «ГермесИнвест», ООО «ТРИАНО» просят удовлетворить апелляционную жалобу Белицкой Н.Л. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

   В заседании суда апелляционной инстанции Белицкая Н.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к отзыву. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель ООО «ТРИАНО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель Вельке О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель ОАО «ГермесИнвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнениях к отзыву, возражениях на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТРИАНО» зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальным управлением администрации г.Тюмени по Центральному административному округу 02.04.1998 с присвоением ОГРН 1027200810482.

   Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИАНО» Белицкая Н.Л. является одним из участников Общества (доля 67 % в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является Вельке О.А. (доля 33 % в уставном капитале Общества) (т.1 л.д.124-125), должность единоличного исполнительного органа Общества занимает Шабалков А.В.

   Путем преобразования ТМУП салон-парикмахерская «Ромашка» (ОГРН 1027200794312) было создано ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка», которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ТМУП салон-парикмахерская «Ромашка». ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» создано муниципальным образованием г.Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени (Устав ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» по состоянию на 2004 год, т.2 л.д.84-87).

   28 июля 2005 года зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-01-32472-Д (т.2 л.д.88-90).

   28 июля 2005 года зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка», согласно которому размещено бездокументарных именных ценных бумаг в количестве 1259 штук номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска 1 000 руб. (т.2 л.д.91-94).

   25 ноября 2005 года на открытом аукционе муниципального образование г.Тюмень в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени продало пакет обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1259 штук в соответствии с планом приватизации.

   Победителем на аукционе явилась Вельке О.А. согласно итоговому протоколу № 1 от 25.11.2002 (т.2 л.д.95).

   02 декабря 2005 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Вельке О.А. был заключен договор купли-продажи акций на открытом аукционе с регистрационным номером № 350-ЦБ, по которому Вельке О.А. приобрела 1259 штук акций ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» ( т.2 л.д.96-98).

   20 сентября 2006 года между Вельке О.А. (продавец) и ООО «ТРИАНО» в лице директора Шабалкова А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Вельке О.А. обязалась передать, а ООО «ТРИАНО» принять и оплатить ценнве бумаги – обыкновенные бездокументарные именные акции номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 491 шт., на общую сумму 9 008 818 руб. 90 коп. ( т.1 л.д.15-16).

   Оплата стоимости ценных бумаг была произведена ООО «ТРИАНО» в полном объеме, в соответствии со сроками установленными пунктом 2.1. Договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 175 от 25.09.2006, № 192 от 10.10.2006, № 240 от 05.12.2006 ( т.1 л.д.17-19).

   Согласно пункту 2.3. Договора передача ценных бумаг покупателю осуществляется в течении трех дней после получения оплаты за акции путем подписания продавцом передаточного распоряжения.

   Передаточное распоряжение от 11.12.2006 было подписано Вельке О.А. и от ООО «ТРИАНО» Шабалковым А.В., чья подпись скреплена печатью Общества. В эту же дату передаточное распоряжение было зарегистрировано регистратором ОАО «Салон- парикмахерская «Ромашка» Барановой Е.И. с проставлением оттиска печати ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (т. 1 л.д. 16).

   16 июня 2011 года ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» было переименовано в ОАО «ГермесИнвест» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГермесИнвест» л.д.115-118).

   Истец, указывая на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 являлся для ООО «ТРИАНО» крупной сделкой с заинтересованностью и был заключен с нарушениями требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без его одобрения на общем собрании участников общества, при этом у Общества отсутствуют документальные подтверждения того, что Общество является акционером ОАО «Салон-парикмахерская «Ромашка» (сменило наименование на ОАО «ГермесИнвест»), обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами относительно отказа в удовлетворении исковых требований и считает их обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

   Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

   являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

   владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

   занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

   в иных случаях, определенных уставом общества.

   Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

   В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции,