Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А81-1934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выданы до даты заключения договора № 3/1 от 14.02.2013, а, следовательно, не в связи с его исполнением.

Более того, принимая во внимание поименованные в доверенностях № 1- 425 от 11.02.2011, № 5С-1425 от 14.07.2011 и № 6-3154 от 28.11.2012 полномочия и сроки их действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они были выданы в рамках исполнения агентского договора № 1 от 23.11.2012, заключенного между ОАО «ИСК» (принципал) и  ООО «ПИК» (агент), по условиям которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент обязался совершить  от имени принципала и за его счет действия, предусмотренных настоящим договором по реализации объектов (приложение № 1) в жилом доме: «9-этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина город Новый Уренгой», строящемся за счет собственных и привлеченных денежных средств принципала, включая оформление права собственности принципала на объекты, подготовку и заключение договора участия в долевом строительстве или купли-продажи, представление интересов принципала в органах  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 132-139). При том, что  пунктом 3.1.2 агентского договора № 1 от 23.11.2012 установлена обязанность принципала выдать агенту нотариально удостоверенную доверенность.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что доверенности № 1- 425 от 11.02.2011, № 5С-1425 от 14.07.2011 и № 6-3154 от 28.11.2012 выданы Магомедову Т.А. от имени ОАО «ИСК» в рамках исполнения ООО «ПИК» обязательств по агентскому договору № 1 от 23.11.2012, а не по договору № 3/1 от 14.02.2013.

Имеющаяся в материалах дела доверенность  77 АБ  1516050 № 1-1507 от 28.10.2013  сроком действия до 17.04.2014 (т. 1 л.д. 51) также не подтверждает факт того, что ООО «ПИК»  производило действия по заключению договора №71-10/13-WIRF от 25.13.2013 участия в долевом строительстве от имени ОАО «ИСК» и в рамках исполнения договора № 3/1 от 14.02.2013, поскольку не соответствует по субъектному составу сторона доверителя: она выдана от имени ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ», а не от имени ОАО «ИСК».

Кроме того, данная доверенность не соответствует обязательству, в рамках которого произведена её выдача.

Так, из указанной доверенности следует, что  Магомедову Т.А. предоставлено право получать и подавать документы ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ» во все компетентные органы по вопросам, связанным с оформлением сделки по приобретению объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений), в том числе, по всем вопросам, связанным с регистрацией договора участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений с ОАО «ИСК», осуществляющей строительство многоквартирного жилого дома: «9-этажный жилой дом микрорайона IV-А в Восточной части  ул. Губкина г. Новый Уренгой», а также расписываться в получении и сдаче документов, связанных с выполнением вышеописанных действий.

Таким образом, указанные в доверенности 77 АБ  1516050 № 1-1507 от 28.10.2013  полномочия свидетельствуют о том, что она выдана Магомедову Т.А. от имени ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ» в целях исполнения последним обязанности, установленной пунктом 3.1.2 договора №71-10/13-WIRF от 25.13.2013, по предоставлению в 5-тидневный срок с момента подписания договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, настоящего договора, а также иных документов, необходимых для государственной регистрации договора; а не ОАО «ИСК»  в связи с  исполнением обязательств по договору № 3/1 от 14.02.2013 по согласованию проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора.

При этом, как усматривается из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.05.2014 № 2014/1046РЛисх, при государственной регистрации договора №71-10/13-WIRF от 25.13.2013 Магомедов Т.А. действовал непосредственно на основании доверенности  № 1/1507 от 28.10.2013 от имени ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ» и на основании доверенности № 1-425 от 11.02.2011 от имени ОАО «ИСК» (т. 1 л.д. 95).

Указанное свидетельствует о том, что Магомедов Т.А., являющийся директором ООО «ПИК», действовал от имени ОАО «ИСК» не в рамках условий договора № 3/1 от 14.02.2013, а во исполнение обязательств по агентскому договору № 1 от 23.11.2012, а также от имени ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ» во исполнение договора №71-10/13-WIRF от 25.13.2013.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт выдачи ответчиком на имя истца доверенности в целях исполнения обязательств по договору № 3/1 от 14.02.2013 по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, равно как и факт совершения ООО «ПИК» действий на основании такой доверенности  по  исполнению указанных обязательств.

Довод подателя жалобы о несовпадении предмета агентского договора № 1 от 23.11.2012 и договора № 3/1 от 14.02.2013 опровергается содержанием прав и обязанностей сторон, закрепленных в данных договорах.

В частности, и том, и в другом случае на ООО «ПИК» была возложена обязанность по представлению интересов ОАО «ИСК» в регистрирующем органе по государственному регистрации договоров долевого участия в строящемся многоквартирном жилом доме «9-этаженый жилой дом микрорайон IV-Ф в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой».

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, невыдача истцом доверенности расценивается как отмена поручения доверителем.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в том числе: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 № А72-3855/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 № КГ-А40/7992-09).

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ, согласно которой если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку в данном случае истцом в принципе не доказан факт выдачи доверенности в целях исполнения обязательств по договору № 3/1 от 14.02.2013 по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, следовательно, у ООО «ПИК»  не было правовых оснований для исполнения поручения и заявления требования об оплате, основанных на положениях данного договора.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что при наличии соответствующей доказательственной базы, ООО «ПИК не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, совершенные в рамках агентского договора № 1 от 23.11.2012.

Оценив требования истца о взыскании задолженности по договору № 3/1 от 14.02.2013 по оплате за действия по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является сам  факт их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, истец в нарушение статьи 65 АПК Ф в материалы дела не представил.

Имеющаяся в материалы дела электронная переписка таким доказательством не является.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта электронной почты не соответствует указанным критериям, в частности требованиям относимости и достоверности доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что, не смотря на ведение переписки с адреса электронной почты Магомедова Т.А., являющегося директором ООО «ПИК», из неё усматривается факт  её подписания некими Анной и Валентиной без указания их фамилий и должностей, позволяющих установить факт того, что они состоят в штате работников ООО «ПИК». При этом, из  всей переписки не усматривается, что она производилась именно в целях исполнения ООО «ПИК» обязательств по договору № 3/1 от 14.02.2013.

Само по себе указание электронного адреса директора истца в переписке с третьими лицами в отсутствие идентификации лиц, подписавших исходящую корреспонденцию, копий приказов о приеме их на работу в ООО» ПИК» и копий трудовых книжек, не исключает использование данного адреса любыми лицами, в том числе ответчиком.

Напротив, ОАО «ИСК» утверждает, что договор №71-10/13-WIRF от 25.13.2013 участия в долевом строительстве был заключен с ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ» не в рамках исполнения ООО «ПИК»  условий договора № 3/1 от 14.02.2013, а в результате совершения юридически значимых действий самим ответчиком.

В судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшемся 11.09.2014, представитель ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ» подтвердил, что переговоры по заключению договора участия в долевом строительстве велись только с  ООО «ПИК» (т. 2 л.д. 141-142).

Доказательств обратного  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы ООО «ПИК об оказании услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между тем, условия договора № 3/1 от 14.02.2013 не позволяют выделить цену услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве.

Так, в соответствии с  пунктом 3.1.3, цена договора № 3/1 от 14.02.2013 определена в размере 1 % от цены сделки.

При том, что в рамках указанного договора, помимо согласования проекта договора и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора, истец обязан был совершить действия по сдаче договора на регистрацию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать согласованным сторонами размер вознаграждения истца за оказанные услуги по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле.

Условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, влекущим признание этого договора незаключенным в случае отсутствия в нем условия о цене.

При отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, его требование о взыскании задолженности по оплате услуг по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве и сбору документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве на сумму 1 815 271 руб. 93