Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А81-1934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                   Дело №   А81-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12825/2014) общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-1934/2014 (судья Крылов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (ИНН: 8904057090, ОГРН: 1088904002440) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яралиева Раида Насировича и общества с ограниченной ответственностью «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ», о взыскании 1 919 271 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» – представитель не явился, извещено;  

от открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» – представитель Балашов И.М.  (паспорт, доверенность № 34 от 20.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Яралиева Раида Насировича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) о взыскании       1 815 271 руб. 93 коп. основного долга по договору № 3/1 от 14.02.2013, 103 999 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яралиева Раида Насировича и общества с ограниченной ответственностью «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ» (далее – ООО «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 1 815 271 руб. 93 коп. задолженности и  99 423 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в порядке статьи 112 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 990 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-1934/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПИК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-1934/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «ИСК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На  основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «ПИК» (исполнитель) и ОАО «ИСК» (заказчик) заключён договор № 3/1, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика услуг, связанных с проведением переговоров, консультированием потенциальных клиентов, подготовке и подписанию договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости с ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ» и его предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО для осуществления государственной регистрации (т. 1 л.д. 13).

В разделе 2 договора № 3/1 от 14.02.2013 определены обязанности исполнителя, а именно:

- произвести согласование проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора, совершать все действия, необходимые для подписания договора;

- сдать договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора № 3/1 от 14.02.2013 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере 1% от цены сделки (договора) в течение 30 дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве с ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ».

25.10.2013 между ОАО «ИСК» (застройщик) и ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ» (участник долевого строительства)  заключён договор №71-10/13-WIRF, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и / или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: «9-этажный жилой дом микрорайон IV-Ф в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В силу пункта 2.1 договора №71-10/13-WIRF от 25.13.2013, цена договора составляет 181 527 193 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор №71-10/13-WIRF от 25.13.2013  был подписан и зарегистрирован в результате  исполнения им обязательств по договору № 3/1 от 14.02.2013, что является основанием для осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги исполнителю в сумме 1 815 271 руб. 93 коп., исчисленной в размере 1 % от цены договора участия в долевом строительстве (181 527 193 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «ПИК» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа условий договора № 3/1 от 14.02.2013 и сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы:

-  договора поручения (в части обязанности исполнителя сдать договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО), подлежащего регулированию нормами главы 49 ГК РФ;

- договора возмездного оказания услуг (в части обязанности исполнителя оказать услуги, связанные с проведением переговоров, консультированием потенциальных клиентов, подготовке и подписанию договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости с ООО «Винтерсхалл Русланд ГмбХ»), подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, настоящий иск заявлен ООО «ПИК» со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства как по оплате за совершение действий по согласованию проекта договора и сбор документов, необходимых для подготовки и подписания договора участия в долевом строительстве, так и действий по передаче договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Оценив требования истца о взыскании задолженности по договору № 3/1 от 14.02.2013 по оплате за действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Цель договора поручения - дать доверителю возможность выступать в качестве стороны сделки посредством лица, специально уполномоченного по договору поручения.

При этом поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя, права и обязанности по сделке возникают у доверителя.

В связи с  этим, пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в целях совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ОАО «ИСК» в рамках договора № 3/1 от 14.02.2013 истец должен был быть наделен соответствующими полномочиями посредством выдачи доверенности.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, можно сделать вывод, что обязательными реквизитами доверенности являются четкое указание доверителя, представителя и его полномочий.

Соответственно при выяснении вопроса о наличии / отсутствии у представителя полномочий совершать действия от имени доверителя, суд должен установить действительную волю конкретного лица на наделение полномочиями определенного субъекта в рамках соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у истца полномочий на совершение действий от имени ОАО «ИСК» в рамках договора № 3/1 от 14.02.2013 в материалы дела не представлено, соответствующая доверенность не была выдана.

Доверенности № 1- 425 от 11.02.2011, № 5С-1425 от 14.07.2011 и № 6-3154 от 28.11.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт наделения  ООО «ПИК» полномочиями в рамках договора № 3/1 от 14.02.2013 от имени  ОАО «ИСК» производить действия по передаче договора участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (т. 1 л.д. 48-50).

Указанные доверенности выданы Магомедову Т.А., являющемуся директором ООО «ПИК», от имени ОАО «ИСК» в целях предоставления истцу права вести от имени ответчика переговоры, заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры участия в долевом строительстве, инвестирования, получать необходимые справки, выписки из ЕГРП, сведения о правах на объекты недвижимого имущества, удостоверения, документы, кадастровые планы, межевое дело, дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в органах местного самоуправления, технической инвентаризации, учета и оценке, кадастровой службе, земельном комитете, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органах, нотариальной конторе, налоговых, коммунальных, жилищных эксплуатационных органах, строительных компаниях, осуществлять все действия по кадастровому и техническому учету объектов недвижимого имущества, регистрировать все необходимые документы, договоры, права, возникновение и переход прав, ограничение (обременение) прав, снятие ограничений (обременений) прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органах, земельном комитете, кадастровой службе, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в  государственной регистрации, внесения изменений в запись ЕГРП, внесения изменений в  документы, с правом получения свидетельств о государственной регистрации прав и всех необходимых регистрационных документов.

Однако, несмотря на совпадение субъектного состава (доверителя и представителя), в данном случае из материалов дела усматривается, что доверенности № 1- 425 от 11.02.2011, № 5С-1425 от 14.07.2011 и № 6-3154 от 28.11.2012