Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-5110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пути грузоотправителя / грузополучателя определяется на территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и / или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

 В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю ведомость подачи / уборки. Стороны подтверждают, что  данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «Этран» ОАО «РЖД».

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 14 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком  и счет подлежит оплате в полном объеме.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование указанных условий договора № ПТК-95/11/12 от 12.11.2012 свидетельствует о том, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком и согласованным исполнителем сроком начала перевозки, определенным в заявке.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены заявки ООО «СеверТрансКом», подтверждающие то, что спорные вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы ООО «Премьер-ТК».

Доказательств согласования ответчиком заявки от 13.11.2013 и последующего уведомления истца о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толковании условий договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии письменных заявок, ООО «Премьер-ТК» не могло располагать информацией относительно существенных условий договора: наименования, количества, номенклатуры перевозимого груза, маршрута, получателя, даты и времени перевозок и др.

При этом подача исполнителем (истцом) вагонов без согласования сроков погрузки не может свидетельствовать о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств согласования заявок исполнителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «СеверТрансКом» не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Премьер-ТК» о то, что факт сверхнормативного простоя вагонов мог быть доказан посредством предоставления  ведомостей подачи и уборки вагона, а также железнодорожных накладных, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых судом первой инстанции было, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказано.

Так, в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, верно исходил из того, что  ООО «Премьер-ТК» не обосновало невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции при том, что из пункта 4.2.10 договора № ПТК-95/11/12 от 12.11.2012 следует, что  заявленные к истребованию документы должны находиться у самого ООО «Премьер-ТК».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ООО «Премьер-ТК» аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции не заявило.

 Между тем, даже в случае признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованным, указанное не является основанием для автоматического  истребования документов судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Премьер-ТК».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ведомости подачи и уборки вагона, а также железнодорожные накладные не подтверждают сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика, поскольку указывают только на факт прибытия вагонов на станцию назначения в определенные даты, но не доказывают, что ООО «СеверТрансКом» заказывало их на эти даты, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2014 по делу № А75-5110/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Премьер-ТК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Премьер-ТК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Премьер-ТК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, с ООО «Премьер-ТК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 по делу № А75-5110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-ТК» (ОГРН 1122370000125, ИНН 2370001108) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева