Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-9453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданное по договорам №№ 1,2,3 осталось в прежнем состоянии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец указывает, что на настоящий момент, в нарушение соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора № 4 купли-продажи спорной доли, собственником доли остается ООО «Торговый Дом «Строй-Экспо».

Вместе с тем, во исполнение соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора, ответчики обратились в ТУ Росреестра по Тюменской области с заявлением о прекращении права собственности ООО «Торговый Дом «Строй-Экспо» на спорную долю и восстановлении регистрации права за ОАО «Тюменьтаравторресурсы», что подтверждается распиской в получении документов государственную регистрацию от 09.12.2014.

 В соответствии с п.  2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Кроме того, условия  сделок  между ответчиками в этой части прав и законных интересов истца не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договоров купли-продажи не определен земельный участок, занятый объектами и необходимый для их использования, т.е., не проведены работы по выделению земельного участка, межеванию и кадастровому учету и внесению записи о праве собственности продавца на образованный в результате выделения земельный участок, также отклоняется .

При определении доли земельного участка, предназначенной для эксплуатации спорных объектов недвижимости, судом в деле А70-7064/2011, очевидно, принимались во внимание их параметры и назначение и, соответственно, необходимый для из размещения и экспликации земельный участок.

Истец как участник долевой собственности на земельный участок, безусловно, вправе в установленном порядке участвовать в выделении доли другого сособственника в натуре (определении границ части земельного участка на местности) и в соответствующих кадастровых мероприятиях.   

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу № А70-9453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина