Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-8405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах настоящего дела имеются  возражения на возражения на отзыв на исковое заявление, в котором сам ответчик ссылается на частичную оплату  по акту № 401 от 10.08.2011 (л.д. 87), что является основанием перерыва течения давности.  Доказательства указанной частичной оплаты за пределами исковой давности ответчиком не представлено, оснований для такого вывода материалы дела не дают.

Кроме того, акт сверки между ООО Многопрофильное производственное предприятие «Элдис»  и ОАО «ДОК «Красный Октябрь» за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 свидетельствует о признании ОАО «ДОК «Красный Октябрь» на 08.04.2014, факта наличия задолженности перед ООО Многопрофильное производственное предприятие «Элдис» в сумме  225 343 рубля 84 копеек.

Констатация сторонами суммы долга ОАО «ДОК «Красный Октябрь» перед ООО Многопрофильное производственное предприятие «Элдис»  по договору  подряда № 44-09/Э от 01.03.2009 по акту № 401 от 10.08.2011 имела место в пределах течения срока.

Указанные доказательства должны были оцениваться как  свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по требованиям ООО Многопрофильное производственное предприятие «Элдис».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ООО Многопрофильное производственное предприятие «Элдис» удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. ООО Многопрофильное производственное предприятие «Элдис» представлены договор об оказании юридических услуг № 1/14 от 01.07.2014, расписка от 01.07.2014 года на сумму 30 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО Многопрофильное производственное предприятие «Элдис» судебных расходов в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО Многопрофильное производственное предприятие «Элдис» судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер (30 000 руб.) является неразумным, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств отношения спорного долга  к  иному договору, нежели приведен в тексте искового заявления, а равно наличия у ответчика иного  долга,  ко взысканию которого могла относиться деятельность представителя Шандурского по договору об оказании юридических услуг № 1/14 от 01.07.2014, ответчик не представил. соответственно, связь расходов на оплату этих услуг с настоящим  делом не опроверг. 

Довод ОАО «ДОК «Красный Октябрь», что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Многопрофильное производственное предприятие «Элдис» и гр. Шандурским Д.И., тогда как представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 с гр. Шандурским Д.И. (исполнителем в претензии от 17.12.2013  указан Шандурский Д.И.), не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец заявил, что  пользовался юридическими услугами Шандурского в рамках гражданско-правовых, а не трудовых  отношений. Представил в обоснование этого  доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что истец пользовался услугами Шандурского и до заключения договора об оказании юридических услуг № 1/14 от 01.07.2014.

Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, равно как  и договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, недействительными в установленном порядке не признаны, основания для вывода об их ничтожности у суда отсутствуют.

Кроме того, указание в претензии  на статус Шандурского как исполнителя подтверждает именно гражданско-правовой характер  его отношений с истцом, поскольку в случае трудовых отношений была бы указана занимаемая им в штате истца должность.

Более того, закон не исключает одновременного нахождения лиц в трудовых и гражданско-правовых отношениях, предметом которых являются разные обязательства. 

Не отражение в форме протокольного определения или в определении  в форме отдельного судебного акта результатов рассмотрения  судом первой инстанции ходатайства  ответчика об истребовании доказательств (о наличии трудовых отношений между истцом и  его представителем) основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является и не привело к нарушению прав  ответчика по изложенным выше причинам.

Ответчик указывает на неподписание протокола  судебного заседания от 10.09.14 лицом, ведущим протокол.

Заседание, открытое 10.09.14 являлось предварительным, проведенным с перерывом до 15.09.14 .

 Составление двух протоколов одного судебного заседания   процессуальным законом не предусмотрено.

В деле ( л.д. 95) имеется второй лист протокола судебного заседания, открытого 10.09.14 и  проведенного с перерывом в течение 5 рабочих дней, подписанный в установленном порядке судьей и лицом, ведущим протокол.

Кроме того, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Протокол судебного заседания от 15.09.2014 подписанный надлежащим образом, в котором указано на  объявление резолютивной части решения 15.09.2014, резолютивная часть решения от 15.09.2014, а также решение от 22.09.2014, которые также подписаны надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года по делу № А70-8405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина