Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-7213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 указанного Закона, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «БРАТЬЯ» требования, правомерно исходил из представленного истцом отчета № 538Р-07.2014 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» (т.2 л.д. 47-85), подготовленного ООО «Судебная экспертиза и оценка», оценщиком Грибановой М.С., и непредставления ответчиком доказательств несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке», Закону об оценочной деятельности, а также недоказанности ответчиком недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объектов оценки.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя возражения относительно недостоверности и необоснованности названного отчета об оценке, эти возражения соответствующими документами не подтвердил, доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не представил.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определённой в отчёте отчета № 538Р-07.2014, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Статья 17.1 Закона об оценочной деятельности также предусматривает возможность экспертизы отчёта, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12 по делу № А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Между тем, лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду ходатайство назначении судебной экспертизы отчета № 538Р-07.2014, не заявлялось, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

С учетом изложенного, отчет № 538Р-07.2014«Об оценке рыночной стоимости земельных участков» (т.2 л.д. 47-85), является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость объектов оценки – достоверной.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, а не изменение кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период.

В Постановлении от 28.06.2011 № 913/11 не разрешен вопрос о том, по состоянию на какую дату должна определяться рыночная стоимость, исходя из которой устанавливается новая кадастровая стоимость. Вместе с тем, в постановлении указывается, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Констатация судом в резолютивной части решения факта утверждения иной кадастровой стоимости земельных участков является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. При этом дополнительного правового регулирования в части внесения таких изменений не требуется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «БРАТЬЯ».

Довод апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:86 в размере рыночной является незаконным, поскольку указанный земельный участок с 15.02.2012 имеет статус «аннулированный», является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 358655 от 18.02.2012 (т.2 л.д. 33), которым подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:86 предоставлен ООО «БРАТЬЯ» в общую долевую собственность, доля в праве 45/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2012 сделана запись регистрации № 86-86-03/021/2012-251.

Учитывая, что 18.02.2012 в отношении земельного участок с кадастровым номером 86:10:0101004:86 была осуществлена государственная регистрация права на него сведения об указанном земельном участке фактически не были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате филиалом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2014 по делу № А75-7213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков