Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А81-1120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальные документы и осуществил представление интересов клиента в судах.

10.09.2013г. между Клиентом и Консультантом подписан акт выполненных работ, согласно которому, клиенту оказаны услуги, предусмотренные данным соглашением, претензий со стороны Клиента к фирме не имеется, подтверждается сумма задолженности по данному соглашению в пользу ООО ЮФ «Налоги и право» в размере 300 000 руб.

В силу п. 3 Соглашения, в случае просрочки уплаты стоимости услуг по настоящему соглашению, клиент обязан выплатить консультанту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, клиент считается просрочившим обязательство по оплате с 11.01.2013г.

3) 15.05.2013г. между ООО «Стройкомплекс»» и ООО ЮФ «Налоги и право» было заключено соглашение об оказании юридической помощи по осуществлению представительства в суде по делу № А12-13059/2013 по иску ИП Утученкова B.C. к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды транспорта в размере 14 044 700 руб.

Согласно п. 3 соглашения, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., которая уплачивается Клиентом при подписании настоящего соглашения.

Свои обязательства Консультант выполнил надлежащим образом, подготовил необходимые процессуальные документы и осуществил представление интересов клиента в судах.

30.09.2013г. между Клиентом и Консультантом подписан акт выполненных работ, согласно которому, клиенту оказаны услуги, предусмотренные данным соглашением, претензий со стороны Клиента к фирме не имеется, подтверждается сумма задолженности по данному соглашению в пользу ООО ЮФ «Налоги и право» в размере 300 000 руб.

В силу п. 3 Соглашения, в случае просрочки уплаты стоимости услуг по настоящему соглашению, клиент обязан выплатить консультанту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, клиент считается просрочившим обязательство по оплате с 16.05.2013г.

4) 15.05.2013г. между ООО «Стройкомплекс»» и ООО ЮФ «Налоги и право» было заключено соглашение об оказании юридической помощи осуществления представительства в суде по делу № А12-13480/2013 по иску ИП Бурякова К.В. к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды транспорта в размере 15 843 600 руб.

Согласно п. 3 соглашения, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., которая уплачивается Клиентом при подписании настоящего соглашения.

Свои обязательства Консультант выполнил надлежащим образом, подготовил необходимые процессуальные документы и осуществил представление интересов клиента в судах.

01.09.2013г. между Клиентом и Консультантом подписан акт выполненных работ, согласно которому, клиенту оказаны услуги, предусмотренные данным соглашением, претензий со стороны Клиента к фирме не имеется, подтверждается сумма задолженности по данному соглашению в пользу ООО ЮФ «Налоги и право» в размере 300 000 руб.

В силу п. 3 Соглашения, в случае просрочки уплаты стоимости услуг по настоящему соглашению, клиент обязан выплатить консультанту неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, клиент считается просрочившим обязательство по оплате с 16.05.2013г.

01.07.2013 года между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (новый должник) и ООО «Стройкомплекс» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга перед ООО ЮФ «Налоги и право» (кредитор), согласно которому, ответчик принял долг по соглашениям об оказании юридической помощи от 15.05.2013г., заключенным между ООО ЮФ «Налоги и право» и ООО «Стройкомплекс» на общую сумму 600 000 руб.

Согласно п. 1.3 Соглашения, долг первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику включает сумму задолженность в размере 600 000 руб. и причитающиеся проценты за несвоевременную оплату и подлежит оплате в течение пяти дней после подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

5) 10.01.2013г. между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и ООО ЮФ «Налоги и право» был заключен договор на юридическое обслуживание от 10.01.2013г.

Согласно п. 1.1 договора, фирма принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для Клиента, выдача заключений о соответствии документов, предоставленных «Клиентом», действующему законодательству Российской Федерации (далее - РФ); предоставление в письменной форме справок на письменные запросы «Клиента» на предмет соответствия тех или иных действий организаций, предприятий, органов власти, должностных лиц, работников предприятия, сторонних физических лиц и др. законодательству РФ;- предоставление в письменной форме справок на письменные запросы «Клиента» на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности «Клиента»; корректировка документов «Клиента» с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; устное консультирование работников «Клиента» по вопросам, связанным с ведением деятельности «Клиента» (в офисе «Фирмы» или по телефону).

Фирма осуществляла представительство интересов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» на основании договора на юридическое обслуживание также в судах, по которым не были заключены отдельные соглашения об оказании юридической помощи. В рамках этого договора осуществлено представительство интересов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» по арбитражным делам: А12-11978/2012, А81-826/2013, А12-7798/2011, А12-12310/2010, А12- 12309/2010, А12-11978/2012, А45-12964/2013, А45-15248/2013.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 руб. в месяц, оплата осуществляется путем 100% предоплаты до 20 числа текущего месяца.

 Свои обязательства Консультант выполнил надлежащим образом, 15.12.2013г. между Клиентом и Консультантом подписан акт выполненных работ, согласно которому, клиенту оказаны услуги, предусмотренные данным договором, претензий со стороны Клиента к фирме не имеется, подтверждается сумма задолженности по данному соглашению в пользу ООО ЮФ «Налоги и право» в размере 480 000 руб.

Итого сумма задолженности по данному соглашению составляет: 480 000 руб.

В отношении задолженности по указанным договорам  кредитор начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление, поступившее 16.09.2014 об  уточнении требований в части периода начисления процентов на дату введения наблюдения, с чем  правомерно согласился суд первой инстанции.

Возражений против расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба признается необоснованной      исходя из следующего.

 Настоящее требование в период наблюдения в порядке ст. 71 Закона заявлено на основании пяти договоров   (соглашений)  - от 12.12.12, от 10.01.13, от 15.05.13, от 15.05.13, от 10.01.13.

Между тем, между сторонами имели место в значительном количестве и иные соглашения об оказании правовых услуг, задолженность по которым , подтвержденная судебным актом,  явилась основанием для  возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд , проанализировав представленные к жалобе документы об оплате, приобщенные с целью полного установления обстоятельств по делу, отклоняет довод о неправильном определении размера задолженности по настоящему требованию по следующим причинам:

1)      Платежным поручением №457 от 26.11.12  отплачен долг по соглашению от 15.02.11 , не входящему в предмет настоящего спора.

Оснований учитывать его в счет оплаты спорных договоров не приведено.

2)      Оплата по платежным поручениям №139 от 06.02.14, №6 от 10.01.14, № №1434 от 27.02.13, №1398 от 25.12.13 , №1092 от 26.09.13, №1278 от 12.11.13,№ 735 от 11.07.13, № 639 от 03.06.13, № 406 от 10.04.13, № 270 от 25.03.13, № 882 от 09.08.14 по принятому кредитором волеизъявлению должника, выраженному в письмах от 31.01.14  об изменении назначения  платежей,   отнесена в счет оплаты долга, установленного решением от 24.01.13 по делу № А12-29664/12, что повлекло уменьшение размера требований по заявлению о признании должника банкротом.

Указанные письма об изменении  назначения платежей известны должнику, поскольку он их также прикладывает к апелляционной жалобе.

Соответственно, правовых оснований относить платежи по поручениям  №1092 (№092) от 26.09.13, № 270 от 25.03.13 в счет оплаты долгов по пяти заявленным в настоящем обособленном споре договорам   (соглашений)  - от 12.12.12, от 10.01.13, от 15.05.13, от 15.05.13, от 10.01.13   должником и представителем его участников не приведено.

Кроме того, заявленная в настоящем обособленном споре задолженность подтверждена судебными актами по делу №А12 -10444/2014  (от 19.06.14. и 05.09.14) .

Однако на 19.06.14. и 05.09.14 должник не заявлял суду по делу №А12 -10444/2014  об оплате со ссылкой на платежные поручения №1092 (№092) от 26.09.13, № 270 от 25.03.13 или иные поручения , приложенные к  настоящей апелляционной жалобе.

В деле №А12-29664/2012 (послужило основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве) с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в пользу ООО Юридическая фирма «Налоги и право» взыскана задолженность по соглашению о переводе долга от 16.10.12 , а именно,  заключенному ранее всех пяти договоров, заявленных в настоящем обособленном споре.  

Данное обстоятельство исключает, что задолженность по заявленным здесь в качестве оснований договоры могла быть  учтена при взыскании долга по делу №А12-29664/2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2014 года по делу № А81-1120/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина