Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А70-7291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А70-7291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-365/2009) муниципального унитарного предприятия «Тобольский водоканал»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-7291/2008 (судья Лоскутов В.В.),

по иску заместителя прокурора Тюменской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр Комплексной безопасности», муниципальному унитарному предприятию «Тобольский водоканал»

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг № 29/3 от 21.07.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  Прокуратуры РФ – Пересыпкин К.С., удостоверение № 119863, сроком до 23.05.2011;

от ответчиков: МУП  «Тобольский водоканал» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

   Заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Тобольский водоканал» (далее - МУП «Тобольский водоканал», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр Комплексной безопасности» (далее - ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ», ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг № 29/3, заключенного 21.07.2007 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-7291/2008 исковые требования удовлетворены. Договор на оказание охранных услуг № 29/3, заключен­ный 21.07.2007 между МУП «Тобольский водо­канал» и ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ» признан недействительным. С МУП «Тобольский водо­канал» и ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ» солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МУП «Тобольский водоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какими сооружениями являются насосно-фильтровальные станции (далее – НФС) Соколовского и Жуковского водозаборов, которые являются предметом охраны согласно договору на оказание охранных услуг № 29/3 от 21.07.2007. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587), считает, что ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ» не осуществляло охрану объектов жизнеобеспечения, так как услуги по охране оказывались только в отношении НФС, а не Соколовского и Жуковского водозаборов.

Считает также, что НФС не относятся и к гидротехническим сооружениям, подлежащим государственной охране.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ), который, по его мнению,  не регулирует отношения, связанные с государственной охраной объектов жизнеобеспечения.

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на 2008 год решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Соколовский и Жуковский водозабор включены в перечень особо опасных объектов и объектов жизнеобеспечения.

   От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчиков, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что НФС относятся к объектам жизнеобеспечения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2007 МУП «Тобольский водоканал» (заказчик) и ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ» (исполнитель) подписали договор на оказание охранных услуг № 29/3 (далее – договор на оказание охранных услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по охране Соколовской и Жуковской НФС, расположенных в Тобольском районе Тюменской области, п.п. Соколовка и Жуковка.

Согласно пункту 7.1. данного договора настоящий договор заключен до 31.12.2007.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

В материалы дела не представлено доказательств прекращения действия данного договора на момент подачи истцом настоящего иска.

Напротив, 01.01.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору, изменяющее стоимость оказываемых услуг, указав при этом, что остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

            Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что стороны заключили договор на оказание охранных услуг с нарушением требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ  прокурору предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием.

   Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

 Согласно пункту 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

 В данный перечень включены крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменской области № 2 от 06.03.2007 был утвержден Перечень потенциально опасных объектов области и объектов жизнеобеспечения области, в который, в частности, включены объекты МУП «Тобольский водоканал», в том числе Соколов­ский и Жуковский водозаборы.

 Из письма от 21.10.2008 № 5/4257 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в адрес прокурора следует, что основанием для включения данных объектов в Перечень явилось то, что они являются объектами жизнеобеспечения населения г. Тобольска (обеспечение водой, канализирование и очистка стоков), а также используют в технологии опасное химическое вещество – хлор (ядовитый газ).

В письменной информации от 25.09.2008 № 1603 в адрес прокурора ответчик МУП «Тобольский            водоканал» указывает, что  согласно перечню муниципального имущества по состоянию на 01.04.2003 наименования «Жуковский водозабор» и «Соколовский водозабор» включают здания  и сооружения по забору, очистке, хранению и перекачке воды, и вспомогательные здания и строения. НФС являются по сути очистными сооружениями, объединенными с насосными станциями 2-го подъема в одно здание.

            В ГОСТе 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830, понятию «водопровод» дано следующее определение: это комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станции очистки воды  или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения потребителей водой определенного качества.

            Вышеизложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что Соколовский и Жуковский водозаборы, включающие в свой состав насосно-фильтровальные станции (то есть очистные сооружения), переданные ответчику под охрану, подпадают под категорию объектов жизнеобеспечения, подлежащих государственной охране в силу прямого указания закона.

 Значимость Соколовского и Жуковского водозаборов как объектов жизнеобеспечения обусловлена тем, что они являются сооружениями, обеспечивающими очистку и подачу питьевой воды в г. Тобольск.

 Доводы заявителя жалобы о том, что объектами охраны оспариваемого договора являются только НФС, а не сами водозаборы, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Учитывая то обстоятельство, что НФС включены в состав водозаборов, являющихся объектами жизнеобеспечения как единое целое, они не могут рассматриваться как самостоятельные отдельные объекты.

 В данном случае законом прямо предусмотрена государственная охрана объектов жизнеобеспечения.

 Поскольку Соколовский и Жуковский водозаборы в целом относятся именно к объектам жизнеобеспечения, то положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, распространяются и на входящие в состав этих водозаборов отдельные объекты, такие как НФС.

            Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ»  относится к органам, осуществляющим государственную охрану объектов жизнеобеспечения.

            Согласно лицензии от 29.08.2006 № 6687, выданной ГУВД Тюменской области, ответчик ООО «Н (ч) ОП «ЦКБ» вправе осуществлять негосударственную (частную) охранную деятельность.

В силу вышеуказанных обстоятельств договор на оказание охранных услуг суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой.

  Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Соколовский и Жуковский водозаборы на 2008 год включены в перечень особо опасных объектов и объектов жизнеобеспечения, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.

            Прокурор обратился в арбитражным суд с иском о признании договора на оказание охранных услуг недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, установленному в статье 168 ГК РФ.

             То есть независимо от того обстоятельства, были ли Соколовский и Жуковский водозаборы на 2008 год повторно включены в перечень особо опасных объектов и объектов жизнеобеспечения вышеназванной комиссией, заключение сторонами договора на оказание охранных услуг в нарушение требований действующего законодательства свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого договора с момента заключения этого договора (21.07.2007).

            Поскольку договор на оказание охранных услуг является действующим, то в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, суд, признавая данный договор недействительным, прекращает его действие на будущее время.

 Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при принятии обжалуемого судебного акта сослался на статью 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимает, однако, считает, что ошибочное применение судом первой инстанции данной нормы закона не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба МУП «Тобольский           водоканал» удовлетворению не подлежит.

            Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в солидарном порядке. Нормы АПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не предусматривают солидарного порядка взыскания этих расходов.

            В связи с чем  апелляционный суд считает необходимым распределить между