Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-6270/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

назначения экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имелись основания для назначения экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений истца и ответчика, представленных в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  в составе копий материалов дела № А75-6270/2014, 05.04.2011 между Предприятием и Департаментом заключено соглашение о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в рамках реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа  –  Югры  «Развитие агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2011-2013 годах» (далее – Соглашение).

08.05.2013 директором Департамента был издан приказ № 35 о приостановлении расчета субсидий Предприятию с апреля 2013 года «в связи с наличием у истца задолженности по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами».

Приказом директора Департамента № 109 от 25.12.2013 приказ № 35 от 08.05.2013 был отменен.

Вместе с тем, выплата субсидии, предусмотренная условиями Соглашения, в адрес заявителя не производилась. Согласно расчету Предприятия, задолженность по выплате субсидии составила 19 580 680 руб. 52 коп. и образовалась за период с февраля по ноябрь 2013 года.

Фактический отказ от исполнения обязательства по Соглашению со стороны Администрации послужил основанием  для обращения Предприятия  в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченной субсидии в размере 19 580 680 руб.52 коп.

Возражая против доводов истца, Администрацией было представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 17 от 31.12.2013 к Соглашению, согласно которому стороны согласовали годовой объем субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства на 2013 год (на период с декабря 2012 года по ноября 2013 года) в общей сумме 16 379 492 руб. От имени Департамента данное соглашение подписано директором Департамента Трофименко Н.Е., от имени Предприятия – председателем ликвидационной комиссии Предприятия Никитиным А.А.

Между тем, согласно позиции истца, дополнительное соглашение № 17 от 31.12.2013 не могло быть подписано председателем ликвидационной комиссии Предприятия Никитиным А.А. в дату его составления (31.12.2013), в связи с чем в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.09.2014, представителем Предприятия в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 17 к Соглашению.

В связи с отказом ответчика исключить дополнительное соглашение № 17 из числа доказательств по делу, представителем Предприятия заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса давности изготовления дополнительного соглашения № 17, поскольку 31.12.2013 срок действия соглашения от 05.04.2011 истек и изготовление дополнительного соглашения № 17 позже указанной в нем даты (31.12.2013) означает невнесение соответствующих дополнения в соглашение по правилам статей 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в  качестве свидетеля судом первой инстанции был  допрошен  Никитин  Андрей Александрович, являющийся в настоящее время председателем ликвидационной комиссии Предприятия, по обстоятельствам, связанным с подписанием дополнительного соглашения № 17 от 31.12.2013.

В ходе допроса свидетель Никитин А.А. пояснил, что дополнительное соглашение № 17 было им подписано в феврале 2014 года, несовпадение даты, указанной в тексте дополнительного соглашения № 17, и даты его фактического подписания свидетель объяснил тем, что на тот момент являлся одновременно и председателем ликвидационной комиссии, и работником Администрации.

Учитывая изложенное, позицию Предприятия по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения № 17 от 31.12.2013 и принимая во внимание отказ ответчика исключить дополнительное соглашение № 17 из числа доказательств по делу при разрешении ходатайства Предприятия о фальсификации дополнительного соглашения № 17 к Соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение экспертизы необходимо для проверки заявления Предприятия о фальсификации дополнительного соглашения № 17 от 31.12.2013.

Определенные судом вопросы эксперту требуют специальных познаний, в связи с чем назначение такой экспертизы соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием к приостановлению производства по делу.

Однако, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу 15.10.2014 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции или для разрешения этого вопроса по существу судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 19.11.2014 производство по делу № А75-6270/2014 возобновлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 в части приостановления производства по делу № А75-6270/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков