Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-8919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как указал истец, ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 244 782 280 руб. 72 коп.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, заказчик вправе предъявить к подрядчику свои возражения по объему и стоимости выполненных работ после подписания актов об их приемке.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, и несоответствия стоимости работ, указанной в актах и в сметных расчетах к договору, возлагается на заказчика - МАОУ гимназия №49 г. Тюмени.

Однако, истец, направив «минусовые» акты, не обосновал их направление, не указал в связи с чем они предъявлены ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несоответствия объема и стоимости выполненных работ предусмотренным договором МАОУ гимназия №49 г. Тюмени представило протокол рабочего совещания по вопросу выполнения работ в рамках договора от 24.05.2012 №29 от 25.07.2014, согласно которому при выполнении работ по капитальному ремонту объекта возникла необходимость корректировки стоимости выполненных работ, в связи с чем составлены откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме№КС-2. Из указанного документа следует, что на совещании присутствовали представители ООО «Гамбит», которые подписали протокол от 25.07.2014 с разногласиями и возражениями.

Сопроводительным письмом от 25.07.2014 №30-08-1851 (т. 1 л.д. 109) МКУ «ТГИК» направило в адрес ООО «Гамбит» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 «Водоснабжение и канализация, отопление» на сумму - 661 011 руб. 22 коп., «Общестроительные работы» на сумму - 993 703 руб. 96 коп., «Общестроительные работы» на сумму - 25 293 840 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 100-108), потребовав перечислить денежные средства на счет заказчика в срок до 30.07.2014.

В ответных письмах от 28.07.2014 №126, от 31.07.2014 №129 (т. 2 л.д. 16-17) ООО «Гамбит» в подтверждение обоснованности выставления «минусовых» актов о приемке выполненных работ потребовало МКУ «ТГИК» обосновать корректировку стоимости работ с указанием на реквизиты изменяемых актов, представить акт проверки контрольно-ревизионного органа. Также в указанных письмах ООО «Гамбит» сослалось на проведение контрольного мероприятия в отсутствие представителя подрядчика.

Претензией от 30.07.2014 №175 (т. 1 л.д. 110) МАОУ гимназия №49 г. Тюмени потребовало у ООО «Гамбит» вернуть денежные средства согласно выставленным «минусовым» актам о приемке выполненных работ в сумме 26 948 555 руб. 62 коп..

В ответ на претензию ООО «Гамбит» в письмах от 19.08.2014 №130, №131, направленных МАОУ гимназия №49 г. Тюмени и МКУ «ТГИК» (т. 2 л.д. 18-19) отказалось возвращать денежные средства за выполненные работы, в связи с необоснованностью корректировки стоимости работ.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 49-99), они подписаны, в том числе экспертно-сметным отделом МКУ «ТГИК», то есть на дату приемки выполненных работ объем предъявленных работ и их стоимость были объектом финансовой проверки и прошли её, подписанием данных актов экспертно-сметным отделом учреждения установлено соответствие предъявленных объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации. Ни МАОУ гимназия №49 г. Тюмени, ни МКУ «ТГИК» не вернули подрядчику представленные акты для устранения выявленных несоответствий объема и стоимости.

Более того, указание в качестве обоснования осуществления корректировки актов о приемке выполненных работ на «необходимость корректировки стоимости выполненных работ» без ссылок на конкретный перечень несоответствий работ, предъявленных к приемке, по объему и стоимости указанным в сметной документации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства.

Из «минусовых» актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 100-108) не представляется возможным установить, на основании чего количество примененного при строительстве материала и его стоимость были уменьшены. Кроме того, в акте на сумму «-993 703 руб. 96 коп.» указана лишь общая стоимость, на которую стоимость выполненных работ подлежит уменьшению.

Кроме того, из приобщенных судом апелляционной инстанции документов следует, что истец подтверждает выполнение ответчиком работ по договору в сумме 244 782 280 руб. 72 коп., что следует как из акт приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ от 30.09.2014, так и из соглашения от 29.10.2014 о расторжении договора от 24.05.2012 № 29 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, - в которых истец, ответчик и третье лицо зафиксировали исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сумме 244 782 280 руб. 72 коп. и их оплату истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании 9 516 689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МАОУ гимназия №49 г. Тюмени удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич