Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-9683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Омск- Полимер».

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2014, после внесения записи о ликвидации юридического лица,  кассационная жалоба ЗАО «ГК «Титан» была принята Арбитражным судом Западно-Сибирского округа к производству, в связи с чем было вынесено определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А46-6036/2010.

Доводы заявителей о том, что налоговым органом не соблюден порядок исполнения судебных актов о завершении конкурсного производства, поскольку у МИФНС России № 12 по Омской области отсутствовали основания для внесения регистрационных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен обязательный характер судебных актов и неукоснительность их исполнения на всей территории Российской Федерации.

 Как уже указывалось выше, налоговый орган исполнил судебные акты и внес соответствующую запись о прекращении деятельности юридического лица.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для внесения соответствующей записи, поскольку постановление апелляционной инстанции было направлено в адрес УФНС России по Омской области,  а не МИФНС России № 12 по Омской области также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Анализ пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что законодательством не поименован конкретный субъект, осуществляющий регистрационную деятельность в адрес которого необходимо направлять судебные акты о завершении конкурсного производства.

Кроме того, учитывая, что Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений указанных выше норм законодательства, регулирующих процедуру государственной регистрации юридического лица.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику, в частности на постановление ФАС Северо- Западного округа от 25.06.2014 по делу №А66-7621/2013, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты.

Согласно представленной практике судами рассматривался вопрос о незаконности действий налогового органа по внесению регистрирующей записи о прекращении деятельности юридического лица в момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем случае, налоговый орган внес регистрирующую запись после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия итогового судебного акта по результатам ее рассмотрения и до принятия кассационной жалобы к производству.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение данного определения в силу закона только при подаче апелляционной жалобы. Обжалование такого определения в кассационном порядке не приостанавливает исполнения определения о завершении конкурсного производства, приостановление в данном случае возможно только по основаниям, предусмотренным статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о приостановление исполнения судебных актов о завершении конкурсного производства было принято после внесения регистрирующей записи, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заинтересованного лица нарушений указанных выше норм законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны регистрирующего органа каких-либо нарушений требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении регистрационных действий по внесению сведений о ликвидации ООО «ОМСК-Полимер», что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о нарушении прав и охраняемых законом интересов участников спора оспариваемыми действиями регистрирующего органа, поскольку в соответствии с положениями статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными  является совокупность доказанным в рамках судебного разбирательства обстоятельств, в том числе связанных с осуществлением оспариваемых действий в нарушение действующих норм, что в рассматриваемом случае из обстоятельств спора не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»   и Дитятковской Марии Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-9683/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер