Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-7382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                 Дело №   А75-7382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13390/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года по делу № А75-7382/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН: 1088606000031; ИНН: 8616010138) к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ОГРН: 1077203058140; ИНН: 7202170110) о взыскании 1 123 012 рублей 41 копейки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зельда»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибБизнесПроект» - представитель Николаенко Е.П. (паспорт серии 7104 № 022021 выдан 09.09.2003, по доверенности № 2 от 10.08.2014, сроком действия три года);

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - представитель Ульянов Л.М. (паспорт серии 6708 № 838824 выдан 28.10.2008, по доверенности № 1 от 12.01.2015, сроком действия 6 месяцев);

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 123 012 рублей 41 копейки за период 10.02.2013 - 16.10.2013 по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта: «Школа – детский сад в пгт. Луговой» Кондинского района ХМАО - Югры от 10.05.2012 № 0187300003512000117 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен поручитель общество с ограниченной ответственностью «Зельда» (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 исковые требования Управления капитального строительства удовлетворены частично, с ООО «СибБизнесПроект» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 503 585 рублей 31 копейки, а также 24 036 рублей 28 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибБизнесПроект» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ООО «СибБизнесПроект» в пользу Управления неустойки в размере 185 531 руб. 43 коп..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в задании на проектирование отсутствует требование о прохождении Подрядчиком экспертизы;

- проектировщик не может влиять на сроки прохождения экспертизы ни по закону, ни по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Управление указало следующее: согласно календарному графику (приложение № 2 контракта № 018730000951200117, заключенного 10.05.2012), прохождение государственной экспертизы возложено на подрядчика, с чем он согласился, поставив свою подпись и печать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СибБизнесПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания в пользу Управления неустойки в размере 503 585 рублей 31 копейки, а также 24 036 рублей 28 копеек  расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении остальной части требований Управления обжалуемое решение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требование Управления в части, суд первой инстанции учел буквальное изложение сторонами условий контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2 с окончанием работ 09.02.2013), редакцию пункта 3.2 контракта со ссылками на приложения к контракту, в том числе, приложение № 2 календарный график, а также буквальное изложение раздела 4 об окончательных расчетах в графике финансирования (приложение № 6, л.д. 34), календарного графика (приложение № 2). На основе анализа вышеназванных условий договора суд пришел к выводу о том, истец поручил выполнение ответчику комплекса работ, включающего в себя также и такой этап, как прохождение государственной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что прохождение государственной экспертизы не входило в  обязательства подрядчика, а значит, он не обязан нести ответственность за просрочку, приходящуюся на период проведения государственной экспертизы корректировки  проектной документации.

Данные доводы судом отклоняются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 10.05.2012 № 0187300003512000117.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 контракта указано, что общая продолжительность работ по контракту составляет не более 9 (девяти) месяцев с момента заключения муниципального контракта. Поскольку контракт был заключен 10.05.2012, то окончание работ по нему предполагалось 09.02.2013.

В пункте 3.2 контракта указано, что порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование (Приложение № 1), календарным графиком (Приложение № 2) и иными условиями контракта. Датой выполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки этапа работ (Приложение № 4). Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки результатов работ (Приложение № 5).

Для реализации контракта Проектировщик обязуется в пункте 4.2.1 выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и иными условиями контракта и соответствующими нормами действующего законодательства и передать результаты работ Муниципальному заказчику в порядке и в сроке, установленные контрактом.

В пункте 4.2.5 контракта проектировщик обязуется представить Муниципальному заказчику на утверждение результаты работ в сроки, установленные настоящим контрактом, и в виде, соответствующем требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

В пункте 4.2.7 контракта Проектировщик обязуется по результатам выполненных работ за свой счет обеспечить получение согласований, выполнение сопровождения, при необходимости включая процедуру публичных слушаний, до получения положительного заключения государственной либо иных экспертиз на проектно-сметную документацию.

В календарном графике на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2) государственная экспертиза выделена отдельным этапом в графе «наименование этапов выполняемых работ по контракту». Срок выполнения данного этапа составляет с 03.12.2012 по 09.02.2013.

В графике финансирования работ на год (Приложение № 6) предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после передачи заказчику рабочей документации, положительного результата государственной либо иных экспертиз и подписания Сторонами акта сдачи – приемки результатов работ.

Стороны подтвердили, что прохождение государственной экспертизы осуществлялось подрядчиком по доверенности заказчика.

Таким образом, буквальное содержание условий контракта подтверждает, что помимо непосредственно разработки проектной документации  подрядчику было поручено оказание услуг по прохождению (сопровождению) государственной экспертизы разработанной проектной документации с получением положительного заключения (статья 779 ГК РФ).

При этом данные услуги непосредственно связаны с основным предметом договора.

Срок оказания данных услуг включался в срок выполнения работ по контракту.

Такие условия не противоречат законодательству.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по контракту, в том числе обязательство выполнить все работы (в том числе сопровождение государственной экспертизы с целью получения положительного заключения) в установленный срок.

Поэтому суд правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную пунктом   6.5. контракта за просрочку исполнения обязательства в установленный срок.

Довод заявителя о том, что лицом, обязанным в силу градостроительного законодательства проходить экспертизу проектной документации является истец, судом отклоняется.

Нормы градостроительного законодательства являются нормами публичного права и не регулируют гражданские правоотношения.

Деятельность истца в области организации своей деятельности строится им по своему усмотрению – он может осуществлять необходимые ему действия самостоятельно или поручать совершение этих действий другому лицу на возмездной основе.

Эти отношения уже регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе нормами об  обязательствах.

Довод заявителя о том, что проектировщик не может влиять на сроки прохождения экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Ответчик принял на себя  обязательство по сопровождению прохождения государственной экспертизы и по получению положительного заключения в определенный срок, то есть определенную гарантию качества проектной документации.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно по отношению к другим участникам размещения заказа,  при определении целесообразности своего  участия в размещении заказа учел или  должен был учесть возможность  пройти процедуру получения заключения государственной экспертизы в отведенный в контракте срок (чуть более двух месяцев) в том числе, с учетом нормативного срока прохождения государственной экспертизы такого рода документации.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины должника, обязанность доказывания отсутствия которой лежит на ответчике.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение наличия вины органа, проводившего государственную экспертизу, например, в ее проведении сверх установленных сроков, необоснованных претензий этого органа в ходе проведения экспертизы.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ по контракту  установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств отсутствия вины подрядчика в соответствии пунктом  3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской