Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-11337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передача-приемка товара в соответствии с условиями контракта между сторонами не состоялась по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного 11.11.2013 сторонами осмотра составлен и подписан акт (том 2 л. 33), в котором указаны несоответствия и недостатки, выявленные в ходе осмотра оборудования (по 6 позициям спецификации к договору). В отношении остальных позиций спецификации к договору стороны указали, что они имеются в наличии.

Согласно данному акту работоспособность оборудования не проверялась.

Составив и подписав по результатам осмотра акт, стороны тем самым зафиксировали передачу оборудования в собственность муниципального заказчика, его комплектность.

   Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что платежным поручением № 367 от 27.06.2014 ответчик перечислил истцу за полученное оборудование денежные средства в размере 5 552 063 руб. 02 коп.      

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщику в целях исполнения им обязательств по контракту по поставке товара (оборудования) в полном объеме, то есть в целях установки, подключения и пуско-наладки оборудования объект для выполнения работ передан не был.

Поскольку объект для выполнения работ по установке, подключению и пуско-наладке оборудования ответчиком истцу передан не был, у последнего отсутствовала возможность исполнить обязательств по контракту по поставке товара (оборудования) в полном объеме, то есть собрать оборудование, установить его, подключить и произвести пуско-наладку оборудования в предоставленных помещениях на объекте (пункт 4.4 контракта).

При таких обстоятельствах у общества имелись основания для расторжения заключенного с Департаментом контракта, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по предоставлению объекта для работ (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что контракт является расторгнутым 19.12.2013 – с даты получения Департаментом письма общества о расторжении контракта.

   По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), однако, в рассматриваемом случае муниципальной заказчик в рамках контракта (до его расторжения) принял оборудование, что зафиксировано в акте осмотра, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика убытки в виде стоимости принятого оборудования с учётом его доставки.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения среднерыночной стоимости оборудования для оснащения конференц-зала административного здания по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Югорске, а также стоимости его доставки из г. Москва и г. Санкт-Петербург в г. Югорск суд первой инстанции определением от 13.05.2014 назначил по делу экспертизу.

Заключение экспертной организации представлено в материалы дела (том 3 л. 36-111).

Размер уточненных исковых требований определен истцом (том 5 л. 25) на основании заключения, исходя из того, что среднерыночная стоимость оборудования и доставки из г. Москва с учётом арифметической ошибки составляет 7 013 595 руб. 85 коп., в том числе стоимость оборудования 6 889 065 руб. 85 коп. и стоимость доставки 124 500 руб. (6 889 065 руб. 85 коп. - 5 552 063 руб. 02 коп.).

Между тем, вопреки позиции истца, поскольку его требования основаны на неисполнении Департаментом обязательств по контракту, при определении стоимости оборудования, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из цены контракта (6 694 240 руб. 80 коп.), которая является фиксированной, определена по результатам открытого аукциона, согласно сделанного ООО «ТЕЛЕСЕН» предложения, на что верно указано судом первой инстанции.

Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Иными словами, требование истца об оплате оборудования по среднерыночной цене, которая является более высокой, чем предложена им на торгах и закреплена сторонами в контракте, является неправомерным.

В связи с этим основания при определении стоимости принятого ответчиком оборудования исходя из заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, отсутствуют.

На основании представленного ответчиком обоснования формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку оборудования для оснащения конференц-зала административного здания по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Югорске (том 1 л. 98-121) судом первой инстанции установлено, что согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта с учетом доставки и установки составляет 8 582 360 руб., при этом начальная (максимальная) стоимость непосредственно товара, подлежащего поставке, составляет 7 492 411 руб.

Приведенные сведения подтверждаются коммерческими предложениями, представленными ответчиком с заявленными суду первой инстанции возражениями на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в электронном виде по системе «Мой Арбитр», что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства допустимо (часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

   Тот факт, что названные документы не были судом приобщены к материалам дела в распечатанном виде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании установленной начальной (максимальной) цена контракта с учетом доставки и установки, начальной (максимальной) стоимости непосредственно товара, подлежащего поставке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 88% от цены контракта (7492411,00/8582360,00*100%).

Поскольку иные критерии и условия определения доли товара, услуг по доставке и работ в стоимости контракта сторонами не согласованы, суд первой инстанции обоснованно применил указанную пропорцию к цене контракта, определённой по результатам электронного аукциона и зафиксированной в пункте 2.1 контракта.

По расчету суда первой инстанции, стоимость оборудования, подлежащего поставке по контракту без учета доставки и работ, составляет 5 890 931 руб. 91 коп. - 88 % от цены контракта (5 890 931,91/ 6694240,80*100%), затраты на доставку, разгрузку, установку, подключение, пуско-наладку оборудования составляют 803 308 руб. 89 коп. - 12 % от цены контракта (6694240,80-5890931,91).

Поскольку иного способа определить стоимость доставки оборудования иначе, чем определил эксперт при проведении судебной экспертизы, не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении спора необходимо исходить из среднерыночной стоимости доставки оборудования из г. Москвы без округления в размере 124 533 руб. 33 коп.

Доводов относительно вывода суда первой инстанции о том, что работы по установке, подключению и пуско-наладке оборудования оплате не подлежат, поскольку они не выполнялись, в жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, спецификацией (приложение № 1) и заявкой победителя аукциона.

Из подписанного сторонами акта осмотра оборудования следует и установлено судом первой инстанции, что товар по позиции 46 спецификации (усилитель-распределитель Kramer VM-114H4C) поставлен в количестве 1 единицы, три единицы отсутствуют.

Как указывалось выше, 15.08.2013 у муниципального заказчика отсутствовала обязанность принять оборудование по наименованию, количеству и качеству. Осмотр принятого 15.08.2013 оборудования осуществлен сторонами 11.11.2013.

В акте осмотра оборудования от 11.11.2013 на то, в каком состоянии находились коробки, в которых товар был отгружен 15.08.2013 (была ли часть из них вскрыта или нет), не указано. Непосредственно после составления 11.11.2013 акта поставщиком не заявлено о несоответствии изложенных в нём сведений действительности, замечания к акту не составлены и Департаменту не направлены.

Помимо прочего, в акте указан адрес места поставки, обозначенный в контракте (г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11).

Вследствие чего признать достоверными утверждения истца о том, что часть коробок была вскрыта, и товар хранился не на объекте, определённом контрактом, не представляется возможным. Тем более, что до перехода права собственности на товар к муниципальному заказчику, последний не обязан обеспечивать его хранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит изложенный в жалобе довод истца, о том, что товар был перемещен ответчиком в другое место, не оборудованное средствами охраны, в результате чего часть принятых Департаментом усилителей-распределителей Kramer VM-114H4C в количестве 3-х единиц была утрачена по вине ответчика, несостоятельным.

Из акта осмотра оборудования следует, что на поставленном потолочном лифте (позиция 28 спецификации к контракту) отсутствует марка товара, что означает отсутствие документации, подтверждающей происхождение оборудования.

Как указывает истец в жалобе, им поставлен не потолочный лифт Audipack XL-350/2, а Electric Ceiling Lift Eco, согласованный в приложении к дополнительному соглашению к контракту, на корпусе которого согласно письмам поставщика и производителя, описанию и фотографиям на корпусе отсутствует товарный знак.

Однако в отсутствие сертификатов на лифт, даже при наличии писем поставщика и производителя лифтового оборудования (с фотографиями), возможности установить его соответствие требованиям контракта, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что лифт Electric Ceiling Lift Eco возвращен муниципальным заказчиком поставщику по товарной накладной от 10.07.2014, что обществом не оспаривается.

О несоответствии оборудования спецификации по позиции 36 муниципального контракта Департамент уведомил поставщика письмом № 391 от 27.02.2014 (том 4 л. 14), в котором также предложил вывезти этот товар. Возражения относительно указанного обстоятельства истец не привёл. Обратное не доказано.

Из товарной накладной от 10.07.2014 также следует, что муниципальным заказчиком с указанием на отсутствие моторизированного управления поставщику возвращены механические рулонные шторы (ручное управление). Получение данных штор от ответчика истец не отрицает. О возврате иных рулонных штор, нежели были отгружены в августе 2013г., ООО «ТЕЛЕСЕН» после июля 2014г. Департаменту не заявило.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что длина и ширина указанных в спецификации к контракту автоматизированных рулонных штор соответствует длине и ширине механических рулонных штор, возвращенных по товарной накладной от 10.07.2014.

Поскольку длина и ширина указанных в спецификации к контракту автоматизированных рулонных штор и подлежащих поставке соответствует длине и ширине механических рулонных штор, возвращенных по товарной накладной от 10.07.2014, у сторон при осмотре товара 11.11.2013 отсутствовала реальная возможность установить, какие шторы фактически были поставлены (механические рулонные шторы или автоматизированные шторы) и указать в акте соответствующие замечания к товару.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость 3-х единиц усилителя в сумме 195 143 руб. 79 коп. (65047,93 руб. х 3 шт.), стоимость лифта в сумме 101 798 руб. 87 коп. и стоимость автоматизированных рулонных штор в сумме 101 654 руб. 35 коп. (20330,87 х 5 шт.) взысканию с ответчика не подлежит.

Общая стоимость названного оборудования (товара), не подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 588 руб. 01 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком оборудования в размере 5 552 063 руб. остаток неоплаченной цены контракта составляет 1 142 177 руб. 78 коп. (6 694 240 руб. 80 коп. – 5 552 063 руб. 02 коп.).

Поскольку из указанной суммы подлежит исключению стоимость работ в размере 678 775 руб. 56 коп. (803 308,89 -124 533,33), а также стоимость 3-х единиц усилителя, лифта и автоматизированных рулонных штор в сумме 398 588 руб. 01 коп., убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 64 814 руб. 21 коп.

             С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Неверная квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами контракта к принятию неправильного судебного акта не привела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 по делу № А75-11337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня