Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-11337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                            Дело № А75-11337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13278/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 по делу № А75-11337/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» (ОГРН 1069670013038, ИНН 6670109205) к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (ОГРН 1068622001216, ИНН 8622012310) о взыскании 6 694 240 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Забоев К.И.) представителей общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» Гагаринова Д.Е. по доверенности от 03.04.2014 сроком действия на 3 года, Смагина С.П. по доверенности № 03 от 03.12.2012 сроком действия на 3 года,

при явке в Восьмой арбитражный апелляционный суд представителя Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска Валинуровой О.С., по доверенности № 12 от 01.02.2012 сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕН» (далее – ООО «ТЕЛЕСЕН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 461 532 руб. 83 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 по делу № А75-11337/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскан основной долг в размере 64 814 руб. 21 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 817 руб.51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 238 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с Департамента пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 67 870 руб. 55 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Обществу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 206 руб. 83 коп., уплаченная по платежному поручению № 1595 от 28.11.2013.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку доводам сторон о расторжении муниципального контракта и неправомерно исходил из условий контракта, незаконно исчислил пропорцию стоимости оборудования, его монтажа, пуско-наладки и исключил стоимость названных работ. Основания, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера убытков экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не указаны. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не сообщил ответчику о готовности товара к приемке, об отсутствии 3-х единиц по позиции 46 спецификации к контракту и оснований для взыскания по позициям 26 и 36 спецификации, не обоснован.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0187300005813000238-0066538-01 (57.2013) от 16.07.2013 на поставку оборудования для оснащения конференц-зала административного здания по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Югорске (далее – контракт).

            Как указал истец, он в предусмотренный контрактом срок поставил ответчику оборудование, которое принято им по товарно-транспортной накладной по количеству мест 15.08.2013, при этом от его приемки по товарной накладной по наименованию, количеству и качеству Департамент необоснованно уклонился. Поскольку ответчик не представил объект к проведению работ по установке, подключению и пуско-наладке оборудования, у истца отсутствовала возможность осуществить эти работы.

Приведенные обстоятельства, по мнению ООО «ТЕЛЕСЕН», являются основанием для одностороннего отказа общества от контракта в части выполнения работ и взыскания с Департамента стоимости фактически поставленного оборудования.

Департамент, возражая против исковых требований, сослался на то, что обязательства по поставке товара в полном объеме обществом не выполнены, препятствия в выполнении работ по установке, подключению и пуско-наладке оборудования у него отсутствовали. В отзыве на иск от 21.04.2014 ответчик указал, что в связи с односторонним отказом общества от контракта он считается расторгнутым 19.12.2013.

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

По условиям муниципального контракта № 0187300005813000238-0066538-01 (57.2013) от 16.07.2013 Департамент (муниципальный заказчик) поручает, ООО «ТЕЛЕСЕН» (поставщик) принимает на себя обязательства осуществить поставку, разгрузку, установку, подключение и пуско-наладку оборудования для оснащения конференц-зала административного здания по ул. 40 лет Победы, 11 в г. Югорске, в соответствии с техническим заданием документации об аукционе, спецификацией (приложение № 1) и заявкой победителя аукциона, а муниципальный заказчик обязуется принять качественный, готовый к эксплуатации товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контакта).

            Место поставки товара: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 694 240 руб. 80 коп. и включает в себя обязательные платежи, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, затраты на поставку, разгрузку, установку, подключение, пуско-наладку оборудования, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других платежей. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта за исключением условий, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 контракта.

Муниципальный заказчик производит оплату по безналичному расчету в течение 90 календарных дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не более объема соответствующих лимитов бюджетных обязательств с момента подписания сторонами оформленных в установленном порядке следующих документов: товарной накладной; акта приемки выполненных работ по разгрузке, установке, подключению и пуско-наладке оборудования, оформленного в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту; справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с приложением № 3 к муниципальному контракту (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали общий срок поставки, разгрузки, установки, подключения и пуско-наладки оборудования: с даты заключения контракта до 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка поставленного поставщиком товара осуществляется муниципальным заказчиком путем подписания одновременно без замечаний товарной накладной и акта приемки выполненных работ по разгрузке, установке, подключению и пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 4.3 контракта поставленные товары должны быть осмотрены муниципальным заказчиком в течение 3 дней с даты сообщения поставщика о готовности товара к приемке.

Требования готовности товара к приемке: товар должен быть собран, установлен, подключен и произведена пуско-наладка оборудования в помещениях, предоставленных поставщику на объекте (пункт 4.4 контракта).

По условиям пункта 7.10 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения товара до подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по разгрузке, установке, подключению и пуско-наладке оборудования несёт поставщик

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2013 стороны изменили состав поставляемого оборудования в связи с тем, что отдельные наименования оборудования были сняты с производства, а взамен начали производиться более современные модели с аналогичными или улучшенными  характеристиками.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца и выводу суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что контракт должен рассматриваться как контракт на поставку, а не смешанный контракт, содержащий элементы договора поставки в части передачи товара (оборудования) и договора подряда в части установки, подключения и пуско-наладки оборудования, поскольку целью контракта является получение муниципальным заказчиком товара - оборудования в смонтированном и пригодном к использованию виде на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11.

   В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

   Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

   В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Вопреки доводам истца, 15.08.2013 поставка товара по контракту в соответствии с его условиями, содержащимися в пунктах 4.1, 4.3, 4.4, 7.10, произведена не была.

Подписание представителем Департамента товарно-транспортной накладной от 15.08.2013 свидетельствует лишь о том, что муниципальный заказчик проверил соответствие сведений, указанных в накладной, и принял товар в коробках по количеству мест, весу, габаритам, объёму, обозначенным в транспортной накладной, без проверки его наименования и качества, о чём сообщил поставщику письмом № 2533 от 05.11.2013 (том 1 л. 50), что соответствует пункту 3 статьи 513 ГК РФ и не противоречит условиям контракта.

Допустимых доказательств того, что поставщик сообщал муниципальному заказчику о готовности 15.08.2013 товара к приемке, не имеется.

В письмах № 071 от 02.08.2013 и № 073 от 06.08.2013 (том 1 л. 20-21) ООО «ТЕЛЕСЕН» уведомило Департамент о готовности отгрузить товар на объект и просило сообщить о готовности объекта к проведению монтажных работ. Данные письма по смыслу пункта 4.4 контракта, в принципе, не могут быть признаны уведомлениями о готовности товара к приёмке. То обстоятельство, что объект в период действия контракта к монтажу оборудования не был готов, Департамент не опроверг.

В связи с изложенным 15.08.2013 у Департамента отсутствовали основания для приемки оборудования по наименованию, количеству и качеству, несмотря на то, что вместе с товарно-транспортной накладной от 15.08.2013 ему обществом переданы товарная накладная, акты приемки выполненных работ по разгрузке, установке, подключению и пуско-наладке оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 29.11.2013 поставщик отказался от исполнения контракта (том 1 л. 51). Департамент признаёт прекращение обязательств сторон по контракту с 19.12.2013 (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как указали стороны, комиссия для осмотра поставленного оборудования была создана ими только 11.11.2013.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2013