Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А81-3230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами в размере 111 055 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения договора №7520 от 25.02.2011 от истца в адрес ответчика не поступало никаких письменных претензий либо замечаний по исполнению обязательств по договору, а также не было никаких предложений о подписании соглашений об утверждении графика погашения возможных задолженностей, в связи с чем ответчик были лишен возможности разрешить данный спор в досудебном порядке и осуществить свою защиту, подлежит отклонению, исходя из следящего.

 Договором аренды №7520 от 25.02.2011 предусмотрены сроки исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей, при этом данный договор не содержит условий, позволяющих подписать соглашение об утверждении графика погашения возможных задолженностей.

Более того, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали какие – либо письменные претензии либо замечания по исполнению обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором аренды земельного участка от 25.02.2011 № 7520 установлено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора стороны разрешают путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При недостижении согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5 договора).

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации условий данного пункта договора аренды, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания пункта 6.5 не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09.

Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания считать, что ответчик были лишен возможности разрешить данный спор в досудебном порядке и осуществить свою защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Урал - Регион».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-3230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков