Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-10988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Пунктом 17 Правил №491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в соответствии со статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Офисные технологии»  осуществляет функции управляющей организации, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30, на основании договора управления многоквартирным домом от 17.06.2013 №001/30 (л.д. 17-23).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.06.2013 (л.д. 15-16), 26 июня 2013 года было проведено собрание собственников помещений означенного многоквартирного дома, повестка дня содержала 8 вопросов, в том числе:

1. Выбор способа управления многоквартирным домом.

2. Выбор управляющей организации.

3. Утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

5. Утверждение схемы оплаты за услуги ЖКХ через Западно - Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» или наличным расчетом в кассу управляющей компании.

6. О включении лифтов.

7. Об утверждении порядка уведомления о решениях принятых общим собранием собственников помещений.

8. О предоставлении полномочий ООО «Управляющая компания «Офисные технологии» выступать, организатором проведения общих собраний собственников помещений.

Согласно материалам дела, 26.06.2013 общим собранием собственников была утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,43 руб./кв. м.

Кроме того, четвертым вопросом повестки дня общего собрания собственников помещений было утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с каждым собственником помещений.

При этом общее собрание собственников помещений утвердило условия договора управления многоквартирным домом, согласно форме, предоставленной ООО «УК «Офисные технологии».

Так, в приложении № 7 к указанному договору содержатся размеры платы за вывоз ТБО - 1,52 руб./кв. м.; вывоз КГМ - 0.50 руб./кв. м.; ТО автоматики ТУ - 0,56 руб./кв. м.; ТО домофона - 40 руб. за квартиру; ТО лифтового оборудования - 4,73 руб./кв. м.; Утилизация ртутьсодержащих ламп - 0,05 руб./кв. м.

Вопреки доводам подателя жалобы, данное приложение является неотъемлемой частью договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта и обслуживание домофона был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30 от 26.06.2013, а не самостоятельно установлен управляющей компанией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 792 от 01.07.2014, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «УК «Офисные технологии» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-10988/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер