Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-10988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                              Дело №   А70-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13453/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-10988/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (ОГРН 1057200572681, ИНН 7203156888) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления №792 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (далее – заявитель, ООО «УК «Офисные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, Управление, заинтересованное лицо) №792 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2014 по делу № А70-10988/2014 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 792 от 01.07.2014, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «УК «Офисные технологии» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления от 01.07.2014 №792, истек. Также суд указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что общество привлечено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объектом административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, правонарушение является длящимся, следовательно, означенный срок исчисляется с момента обнаружения – 23.04.2014.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно утверждения решением общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме от 26.06.2013 размеров платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта и обслуживание домофона был, ввиду отсутствия в данном приложении подписей сторон и печати организации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УК «Офисные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Офисные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «УК «Офисные технологии», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59/2 и осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, проведено административное расследование, поводом к проведению которого, явилась поступившая из Государственной жилищной инспекции Тюменской области информация (вх. № 3360 от 16.04.2014) о нарушении ООО «УК «Офисные технологии» установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества (без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 30).

23.04.2014 в отношении юридического лица ООО «УК «Офисные технологии» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «УК «Офисные технологии» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 30 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 и договора № 053/30/1 управления многоквартирным домом, организации работ по содержанию и ремонту дома от 18 сентября 2013 года.

По результатам административного расследования, в действиях юридического лица обнаружены признаки нарушения жилищного законодательства: статей 44-46, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, а именно нарушение установленного порядка установления платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, 15.05.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол № 261 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.07.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 792, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

30.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на иной порядок ценообразования, установленный в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,