Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-9294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по внесению платежей.

В силу пункта 3.2.15 Договора Арендатор не вправе сдавать арендуемые объекты, как в целом, так и частично в субаренду; Арендатор обязан не допускать использования объектов третьими лицами, не сдавать арендные права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ или первого взноса в производственный кооператив.

Однако, 20.09.2013 заявитель передал ООО «Тепловая компания» права и объекты по эксплуатируемому имуществу.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-12463/2013 с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района взыскано 354 491 руб. 51 коп., из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 4-а/13 от 05.08.2013 в сумме 350 351 руб. 01 коп., пеня в сумме 4 140 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

Учитывая изложенное, нарушение условий Договора и наличие задолженности ООО «ЖКХ Сервис» по арендной плате по указанному Договору подтверждено.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Сервис» указывает на то, что у Калачинского городского поселения право собственности возникло только с февраля 2014 года. Следовательно, только с этого периода возникло право требовать арендные платежи. Уведомление о расторжении Договора было направлено прежним собственником.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление о расторжении Договора было направлено Администрацией Калачинского муниципального района в период наличия у нее прав на имущество и прав по договору, что не лишает права нового собственника за обращением за регистрацией прекращения Договора аренды.

Указание подателя апелляционной жалобы на подачу документов не тем лицом, которое подписало документы не может нарушать права заявителя, так как его права прекратились с даты расторжения Договора, а не с даты регистрации этого расторжения.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи заявления о погашении записи об аренде Калачинское городское поселение являлось собственником объектов, в отношении которых был зарегистрирован указанный Договор, а сам Договор считался расторгнутым. Арендодателем при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий, действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении договора аренды муниципального имущества № 4-а/13 от 05.08. 2013 в связи с его расторжением соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, между лицами, участвующими в деле существует спор относительно существования права аренды на часть спорного имущества. Цель подачи настоящего заявления - восстановление права аренды, существовавшего на основании договора № 4-а/13 от 05.08. 2013.

Как было выше сказано, часть спорного имущества перешла в собственность ОАО «Калачинский коммунальник» и передана по договору аренды ООО «Тепловая компания». Договор аренды зарегистрирован и запись является актуальной.

Таким образом, требования, заявленные по настоящему делу, фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав аренды на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оценка незаконности действий Управления Росреестра по Омской области может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права аренды на недвижимое имущество, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЖКХ Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-9294/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко