Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-3511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, земельный участок, занятый существующим объектом недвижимого имущества, должен быть сформирован в границах, необходимых для использования и эксплуатации здания, строения, сооружения в соответствии с их функциональным назначением, а территориальные зоны, устанавливаемые градостроительными регламентами, в свою очередь, должны определяться исходя из сложившегося порядка использования соответствующего земельного участка (в том числе, с учетом факта нахождения на таком участке объектов недвижимости).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что установления в границах спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости нескольких территориальных зон, не соответствуют нормам пункта 4 статьи 30 и статьи 36 ГрК РФ, а отказ Департамента противоречит нормам статьи 36 ЗК РФ.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что право ИП Джаниева М.Н.о. на объект недвижимости оспорено им в суде.

Однако, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу № А81-4117/2014 в удовлетворении требований Администрации города Ноябрьска к ИП Джаниеву М.Н.о. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: магазин, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 139,2 кв.м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «И-2», ул. Ленина, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 89-89-07/007/2011-461 о государственной регистрации права собственности на объект: магазин, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 139,2 кв.м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «И-2», ул. Ленина - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по вышеуказанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департамент в апелляционной жалобе указывает на невозможность осуществления выкупа, так как фактически речь идет о двух земельных участках, один из которых уже сформирован, а второй - это часть земель общего пользования, а в соответствии со статьей 36 ЗК РФ можно предоставить только один земельный участок.

Тем не менее, как было выше сказано, пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 7 вышеуказанной статьи указано, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, из данной статьи следует, что выкупу подлежит не обязательно, сформированный земельный участок. Действительно может быть выкуплен только один земельный участок под объект недвижимости, но законодатель допускает в том числе выкуп земельного участка, и не сформированного. Обязанность его сформирования лежит на Администрации. То есть если земельный участок состоит из нескольких земельных участков с разным видом разрешенного использования, как верно указал суд первой инстанции, значит, обязанность Администрации сформировать единый земельный участок,  который будет выкуплен в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы по поводу того, что часть земельного участка является землями общего пользования, поэтому ее нельзя предоставить, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, из вышеуказанной статьи следует, что земли общего пользования ограничены в обороте.

Однако, как было выше сказано, фактически указанная часть земель занята объектом недвижимости, право собственности, на который уже установлено судом и зарегистрировано в установленном порядке.

Поэтому все эти запреты не могут касаться данного земельного участка, потому что право собственности, зарегистрированное на объект недвижимости первично, и не может никоим образом быть нарушено какими-либо запретами в предоставлении земельного участка, имеющего тот или иной вид разрешенного использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-3511/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко