Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-3511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                      Дело №   А81-3511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12821/2014) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-3511/2014 (судья Кустов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы (ИНН 890500234736, ОГРНИП 304890515400067)

к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска

о признании недействительным отказа Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска в предоставлении индивидуальному предпринимателю Джаниеву Маису Насрулла оглы в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:12:110613:76, занятого объектом недвижимого имущества «Магазин, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 139,2 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, микрорайон «И-2», ул. Ленина, изложенного в письме от 28.05.2014 № 4727/105-104-1-и; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Джаниева Маиса Насрулла оглы - Яриков Дмитрий Геннадьевич (паспорт, по доверенности б/н от 17.11.2014 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Джаниев Маис Насрулла оглы (далее -заявитель, предприниматель, ИП Джаниев М.Н.о.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:12:110613:76, занятого объектом недвижимого имущества «Магазин, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 139,2 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «И-2», ул. Ленина, изложенного в письме от 28.05.2014 № 4727/105-104-1-и, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-3511/2014 признан недействительным отказ Департамента в предоставлении предпринимателю в собственность вышеуказанного земельного участка. Суд обязал Департамент предоставить предпринимателю в собственность земельный участок, сформированный в границах, необходимых для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества «Магазин, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 139,2 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «И-2», ул. Ленина» в порядке и сроки, установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд также указал, сроки исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, занятый существующим объектом недвижимого имущества, должен быть сформирован в границах, необходимых для использования и эксплуатации здания, строения, сооружения в соответствии с их функциональным назначением, а территориальные зоны, устанавливаемые градостроительными регламентами, в свою очередь, должны определяться исходя из сложившегося порядка использования соответствующего земельного участка (в том числе, с учетом факта нахождения на таком участке объектов недвижимости).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объект недвижимости предпринимателя расположен на двух земельных участках, вид разрешенного использования одного из которых - земельные участки улиц. Единый же земельный участок, необходимый для эксплуатации всего объекта недвижимости не сформирован, его площадь с учетом пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не определена. Для содержания же одного объекта недвижимости необходим один самостоятельный земельный участок.

Данная ситуация произошла вследствие того, что земельной участок для строительства объекта не формировался и ИП Джаниеву М.Н.о. не предоставлялся, ранее земельный участок предоставлялся предпринимателю для целей размещения движимого имущества, право собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости признано  на основании решения суда.

Податель жалобы указал, что вынося оспариваемое решение, суд в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, предоставив в собственность несуществующий земельный участок, однако неизвестно согласен ли будет предприниматель приобрести в собственность такой земельный участок по цене, образованной исходя из площади вновь образованного земельного участка.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве ИП Джаниев М.Н.о. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа за ИП Джаниевым М.Н.о. зарегистрировано право собственности на объект - Магазин, площадью 139,2 кв.м., расположенный в г. Ноябрьск, мкрн. «И-2», по ул. Ленина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА 089155 от 22.04.2011.

С целью выкупа земельного участка, расположенного под объектом недвижимости предприниматель 13.05.2014 обратился с соответствующим заявлением в Департамент.

Письмом от 20.05.2014 № 4727/105-104-1-и заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 89:12:110613:76 не может быть отдельным предметом договора купли-продажи, так как является лишь частью земельного участка занятого магазином. Вторая часть земельного участка под магазином находится на землях общего пользования, следовательно, не подлежит приватизации.

Полагая, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

25.09.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимости, расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером 89:12:110613:76 площадью 113 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и части земельного участка с кадастровым номером 89:12:110613:60 площадью 371 кв.м., с видом разрешенного использования - земельные участки улиц.

Как было выше сказано, Департамент мотивировал свой отказ тем, что часть земельного участка, на котором расположен магазин, находится на землях общего пользования, в связи с чем, предоставить земельный участок в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ в собственность не представляется возможным.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, приватизации не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа (общедоступные) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

Как было выше сказано, на части земельного участка с кадастровым номером 89:12:110613:60 площадью 371 кв.м., с видом разрешенного использования - земельные участки улиц расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

Кроме того, данный объект недвижимости расположен на двух земельных участках принадлежащих к разным территориальным зонам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок под объектом недвижимости является неделимым, так как на нем расположен объект недвижимости.

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ действительно предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Пункт 4 статьи 30 ГрК РФ также устанавливает правило, в соответствии с которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В то же время, как было выше сказано, в силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 36 ГрК РФ также определяет, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства