Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-3048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

нарушившим законодательство о защите конкуренции неправомерно вынесено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-2573/2012, которым, по мнению заявителя, будут установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения вопроса о нарушении Обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2014 по делу № А81-3373/2013 установлен факт отсутствия правовой взаимозависимости вопросов и обстоятельств, рассматриваемых и устанавливаемых в рамках дела № А81-2573/2012 и в рамках дела № 02-01/10/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, а также факт неправомерности приостановления рассмотрения дела № 02-01/10/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения по делу № А81-2573/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Сибмонтажстрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также полагает, что позиция Общества, к которой сводятся доводы апелляционной жалобы, о преждевременности квалификации рассматриваемых действий ООО «Сибмонтажстрой» в качестве правонарушения, не находит надлежащего подтверждения в материалах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Сибмонтажстрой» требований антимонопольного законодательства, а именно о порядке осуществления деятельности в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Обществу было известно о том, что причиной обращения ООО «Северная база комплектации» с предложением о заключении договора на использование путей необщего пользования № 105, № 106 являлась невозможность доступа железнодорожных вагонов на железнодорожный путь № 110 без осуществления маневровых работ локомотива по железнодорожным путям № 105, № 106, однако заявителем не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению соответствующей обязанности по заключению договора, направленные на предупреждение совершения выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Сибмонтажстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления от 30.05.2014 № 02-02/14.31/12-2014 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 по делу № А81-3048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков