Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-11558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

При этом статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при условии соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого принято решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, при условии принятия действий по реализации проекта строительства имеет право рассчитывать на использование на праве аренды такого земельного участка для строительства в течение всего срока строительства объекта.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ Департамента от договора аренды № Д-Кр-31-7117 от 02.04.2008 земельного участка не основан на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение Общества с точки зрения добросовестности, направленности и достаточности его действий по целевому использованию спорного участка в качестве его арендатора, на основании следующего.

Так, в ходе подготовки к ведению строительных работ по заданию ООО «СтройСервис» подготовлены и утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровым номером 55:36:130127:565 и с кадастровым номером 55:36:130127:569 (т.1 л.д.84-94, 96-106), подготовлены материалы топографо-геодезических работ на объекте, определены на местности местоположения границ земельных участков, заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки для строительства здания и установку ограждения площадки для автосалона (т.1 л.д.62-65) и осуществлена оплата таких работ (т.1 л.д.79, 80), заключен договор на выполнение проектных работ по подготовке проектной документации (т.1 л.д.110-113).

При этом надлежащему и окончательному определению на местности местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:565, 55:36:130127:569, необходимому для составления проектной документации и последующего получения разрешения на строительство препятствовало нахождение на территории, предполагаемой для строительства, металлических оградительных элементов, огораживающих участок МП горда Омска «Комбинат специальных услуг».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение возникшего препятствия и разрешение возникшего спорного вопроса о возможности и порядке демонтажа обозначенных выше ограждений, препятствующих определению местоположения границ земельных участков.

Так, в период с 01.11.2012 по 08.11.2012 ООО «СтройСервис» подготовлены и направлены в адрес Департамента, МП города Омска «Комбинат специальных услуг», Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска письма-уведомления о согласовании производства работ по демонтажу оградительных элементов и установке ограждения в соответствии с границами земельных участков за счет собственных средств и сил ООО «СтройСервис».

Однако письмом от 07.12.2012 Департамент уведомил ООО «СтройСервис» о том, что решение вопроса о демонтаже ограждения находится в стадии согласования в структурных подразделениях Администрации города Омска, но до сегодняшнего дня от Администрации города Омска решение о согласовании демонтажа оградительных конструкций в ООО «СтройСервис» не поступило, оградительные элементы конструкций не демонтированы и не перенесены в соответствии с границами земельных участков.

Таким образом, из представленных Обществом в материалы дела документов усматривается, что ООО «СтройСервис» в течение 2010-2014 годов осуществлялись работы по освоению указанного выше, спорного земельного участка, для чего у уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления запрашивались документы, осуществлялись исследования земельного участка по вопросу определения возможности размещения на нем автосалона и по вопросу установления границ такого земельного участка на местности.

Иными словами, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в течение действия договора аренды № Д-Кр-31-7117 от 02.04.2008 земельного участка предпринимались необходимые меры по освоению предоставленного ООО «СтройСервис» земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:569 и выполнялись все зависящие от заявителя и возможные с учетом упомянутых выше препятствий и отсутствия распорядительных решений органов местного самоуправления по обеспечению целевого использования предоставленного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «СтройСервис» не имело объективной возможности приступить к строительству объекта, указанного в договоре аренды № Д-Кр-31-7117 от 02.04.2008 земельного участка в связи с препятствиями в установлении границ участка на местности, возникшими, в том числе, в связи с поведением уполномоченных органов местного самоуправления, а именно в связи с отсутствием их волеизъявления на устранение существующих препятствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт наличия проекта строительства, технических условий, а также осуществление заявителем фактических мероприятий по подготовке земельного участка для размещения на нем строительной площадки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незавершение Обществом строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, исходя из изложенных выше обстоятельств и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, а также предпринятых ООО «СтройСервис» действий в течение срока действия договора, не является достаточным основанием для одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды № Д-Кр-31-7117 от 02.04.2008 земельного участка.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Обществом не указано, каким образом рассматриваемыми действиями заинтересованного лица по отказу от договора аренды № Д-Кр-31-7117 от 02.04.2008 земельного участка нарушаются права и законные интересы ООО «СтройСервис», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество указывало на заинтересованность заявителя в использовании земельного участка по целевому назначению и на то, что расторжение указанного договора повлечет невозможность дальнейшего строительства объекта на соответствующем участке.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный выше довод Департамента, также принимает во внимание, что за время действия договора аренды № Д-Кр-31-7117 от 02.04.2008 Обществом затрачены значительные материальные средства и организационные ресурсы для освоения арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:569 с целью обеспечения возможности строительства на нем запланированного объекта (см. платежные поручения в счет оплаты работ на участке – т.1 л.д.79-81), поэтому необоснованное расторжение указанного выше договора повлечет для ООО «СтройСервис» нарушает права и законные интересы Общества, связанные со строительством вышеупомянутого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в настоящем случае оснований для расторжения договора аренды № Д-Кр-31-7117 от 02.04.2008 земельного участка и о необходимости удовлетворения соответствующего требования ООО «СтройСервис» о признании незаконным соответствующего действия Департамента.

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-11558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков