Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-6199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-6199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14521/2014) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу № А70-6199/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании незаконным решения от 13.05.2014 № 27 об отклонении заявления от 17.04.2014 № 01-46-10202/14 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:763,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Модуль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 13.05.2014 № 27 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении (далее по тексту – комиссия) об отклонении заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в целом соответствует требованиям законодательства и соответственно не нарушает права и законные интересы общества, в связи с заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем соответствия отчета об оценке от 07.03.2014 № 46/14 и положительного экспертного заключения на него от 08.04.2014 № 268/01-14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности и положениям федеральных стандартов оценки.

Так, как указывает податель жалобы, представленным обществом в материалы дела экспертным заключением от 23.06.2014 № 541/06-14 подтверждается соответствие отчета об оценке № 46/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана оценка вышеуказанному экспертному заключению.

Как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно не учтен довод заявителя об отсутствии у комиссии самостоятельных полномочий по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости на предмет его соответствия нормам действующего законодательства и Федеральным стандартам оценки. Так, по мнению заявителя, из положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 (далее по тексту – Порядок), комиссия не наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в связи с чем, как указывает ООО «Модуль» в апелляционной жалобе, наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является безусловным основанием для вынесения комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассмотрение в настоящем случае требования об оспаривании решения комиссии не могло быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия комиссией соответствующего решения, а с целью обеспечения достоверности данных, обоснованности и баланса интересов, должно было включать проверку законности и обоснованности принятого комиссией решения с точки зрения оценки по существу доводов и доказательств.

Также, как отмечает общество, судом первой инстанции не принят во внимание факт, подтверждающий формализм комиссии в подходе к рассмотрению заявления ООО «Модуль» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:763, который выразился в опубликовании 12.05.2014, то есть за день до проведения заседания комиссии по указанному заявлению, результатов заседания комиссии по заявлению  ООО «Модуль».

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Модуль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 1028,8 кв.м., на котором расположено нежилое строение (автосалон) с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Пермякова, 1б, стр.2, так же находящийся в собственности общества (т.1 л.д. 77-78).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости названный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72:23:0221003:763 и его кадастровая стоимость равна 13 467 136 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 15-17).

17.04.2014 Общество обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:763, которая в размере 13 467 136 руб. 03 коп. была установлена на дату 01.01.2011 согласно постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-постановление «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области» (т.1 л.д.115).

При этом ООО «Модуль» был представлен в комиссию отчет об оценке от 07.03.2014 № 46/14, согласно которому по состоянию на дату оценки 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка составляет 2 069 000 руб. (т. 1 л.д. 18-79).

Поскольку рыночная стоимость земельного участка отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, обществом так же представлено в комиссию Экспертное заключение от 8 апреля 2014 г. № 268/01-14 о том, что вышеуказанный Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки (т.1 л.д. 80-96).

По результатам рассмотрения заявления общества комиссией 13.05.2014 принято решение № 27 об отклонении данного заявления (т. 1 л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка так же устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Главой III.1. Закона об оценочной деятельности установлен порядок проведения государственной кадастровой оценки и порядок рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.19 данного закона (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Порядком предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 20 Порядка).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду установления  в отношении земельного участка  его рыночной стоимости в размере 2 069 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 в отчете об оценке от 03.03.2014 № 46-14, общество 17.04.2014 обратилось с заявлением  о  пересмотре  результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:763, категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – под нежилые  строения, площадью 1028,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1б, строение 2, принадлежащего заявителю на праве собственности. 13.05.2014 комиссией принято оспариваемое решение об отклонении данного заявления, ввиду несоответствия оформления и содержания представленного отчета об оценке от 03.03.2014 № 46-14 требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел