Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-7513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнение мирового соглашения по заявлению взыскателя 18.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004376398.

Данное обстоятельство, не подлежащее доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что после утверждения судом мирового соглашения 25.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённых определением суда от 25.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Доказательств окончания исполнительного производства, как усматривается из текста вышеназванного постановления суда кассационной инстанции,  суду не представлено. Товариществом в материалы дела № А70-9652/2010 приобщено письмо от 31.10.2013 исх. № 71381/13/27/72 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в соответствии с которым исполнительное производство от 02.11.2012 № 5683/12/27/72, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004376398 по делу № А70-9652/2010 в отношении ООО СК «ЭКСПО», находится на исполнении.

            Изложенные в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства  указывают о том, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей находится возбужденное исполнительное производство по исполнению ответчиком вступившего в законную силу определения суда от 25.07.2012 об утверждении мирового соглашения.

            Доказательств окончания исполнительного производства в материалы настоящего дела не представлено.

   Следовательно, истец реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 142 АПК РФ право на обязание ответчика в принудительном порядке исполнить определение суда от 25.07.2012.

            Между тем, истцом в рассматриваемом случае избран иной способ защиты нарушенных прав – посредством предъявления к ответчику самостоятельного иска в порядке статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

            Данный способ защиты избран истцом неверно, поскольку частью 2 статьи 142 АПК РФ установлен единственный способ защиты нарушенных прав взыскателя в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, утверждённого в судебном порядке.

            В связи с чем настоящее требование истца к ответчику нельзя признать правомерным.

            Утверждение суда первой инстанции о том, что мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой двухстороннюю сделку, заключённую в рамках процесса (процессуальная сделка), содержащую согласованную волю обеих сторон, устанавливающую гражданские права и обязанности в отношении порядка и сроков исполнения обязательств, взятых на себя стороной в рамках процесса, можно принять лишь с учётом того, что мировое соглашение в рамках арбитражного процесса обязательно подлежит утверждению судом (статья 141 АПК РФ).

            Как следует из положений частей 6, 7 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении арбитражного суда указывается, в частности, на  условия мирового соглашения.

            Вследствие чего условия мирового соглашения оцениваются арбитражным судом на предмет их соответствия требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов сторон спора в случае утверждения мирового соглашения.

            Тем самым, мировое соглашение, заключённое сторонами, в рамках рассмотрения арбитражным судом  арбитражного дела, становится обязательным для сторон только в случае его утверждения судом.

            Соответственно, и процессуальные последствия неисполнения утверждённого судом мирового соглашения избираются в этом случае сторонами не по своему волеизъявлению и усмотрению, а в соответствии с требованиями процессуального закона, которым  установлен  специальный порядок  в случае неисполнения должником добровольно  данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

            Следует отметить, что в разделе VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», на который имеется ссылка в части 2 статьи 142 АПК РФ, предусмотрен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, к которым относится и определение суда об утверждении мирового соглашения.

    В частности, статья 324 АПК РФ указанного раздела АПК РФ предусматривает право арбитражного суда отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя.

            Следовательно, при наличии выданного в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ арбитражным судом взыскателю исполнительного листа последний вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25.07.2012 в целом либо в части, в том числе о взыскании с должника определённой суммы вместо обязания выполнить определённые работы по мировому соглашению.

            В то время как возможность повторного предъявления к ответчику иска, по существу вытекающего из тех же правоотношений по ненадлежащему производству строительных работ, что и в деле № А70-9652/2010, нормами АПК РФ не предусмотрена.

            Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, вытекающих из неисполнения ответчиком условий мирового соглашения,  в ином порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отменить обжалуемое решение суда от 30.09.2014 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 795 руб. 33 коп. при подаче иска в размере 94 883 руб. 14 коп. в связи с отказом в его удовлетворении судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на истца как на проигравшую сторону.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2014 года по делу № А70-7513/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПО» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева