Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-7513/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                      Дело №   А70-7513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11923/2014) общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-7513/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «Сибиряк» (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПО» о взыскании 94 883 руб. 14 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сибиряк» (далее – ТСЖ «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПО» (далее –  ООО СК «ЭКСПО», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 94 883 руб. 14 коп.

            Арбитражный суд Тюменской области 01.08.2014 определил рассмотреть дело № А70-7513/2014 в порядке упрощённого производства.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 94 883 руб. 14 коп. убытков, а также 3 795 руб. 33 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл нормы процессуального права – статьи 139, 140, 141, 142, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Мировое соглашение от 20.06.2012, утверждённое определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012, не содержит условий об исполнении судебного акта самостоятельно взыскателем или третьими лицами с дальнейшим предъявлением должнику понесённых убытков, что является предметом настоящего иска. Истец не обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке исполнения статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения или изменения способа и порядка исполнения пункта 2.4. мирового соглашения. Ответчик также не обращался с подобным заявлением. Считает, что  требуемая истцом сумма убытков не является для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не приложил к иску акт сдачи-приёмки выполненных работ по мировому соглашению от 20.05.2014.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу № А70-9652/2010 исковые требования ТСЖ «Сибиряк» были удовлетворены частично. На ООО СК «ЭКСПО» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома № 9 корпус 3 по ул. Олимпийская г.Тюмени, выполнив следующие действия:             произвести ремонт по всему периметру вертикального стыка (температурный шов), расположенного между 1-й и 2-й очередью застройки (между 3-м и 4-м подъездами);

устранить трещины на кирпичной кладке наружной стены входной группы 5-го подъезда;

устранить трещины на штукатурно-окрасочном слое стен в местах общего пользования подъездов (лестничные клетки, холлы, тамбуры);

устранить разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, стен, откосов оконных проемов, входных дверей на лестничных клетках, в холлах, тамбурах подъездов;

выполнить регулировку оконных пластиковых блоков на поэтажных лестничных клетках в пяти подъездах дома;

произвести ремонт мягкой кровли в местах имеющихся протечек (в местах примыкания ливневоприёмных воронок, примыканий к возвышающимся конструкциям, стыков рулонного покрытия на крыше и подъездных козырьках входных групп подъездов), устранить причины данных протечек;

            устранить трещины на кровельном покрытии крыши;

            произвести ремонт отмостки в местах её разрушения и просадки грунта под ней, а также отсыпку примыкания грунтовой поверхности к отмостке.

            30 июня 2011 года выдан взыскателю исполнительный лист серия АС № 003847572 (л.д. 16-20).

            В рамках дела № А70-9652/2010, исполнительного производства № 44156/11/04/72 ТСЖ «Сибиряк» (взыскатель) и ООО СК «ЭКСПО» (должник) 20.06.2012 заключили мировое соглашение (л.д. 13-15), в котором указано, что на момент заключения настоящего мирового соглашения должник технологически выполнил работы, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.5 (произвести ремонт по всему периметру вертикального стыка (температурный шов), расположенного между 1-й и 2-й очередью застройки (между 3-м и 4-м подъездами); устранить трещины на кирпичной кладке наружной стены входной группы 5-го подъезда;        выполнить регулировку оконных пластиковых блоков на поэтажных лестничных клетках в пяти подъездах дома). Работы, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.5. должник обязуется сдать взыскателю по акту выполненных работ (акту сдачи-приёмки) с указанием гарантийного срока по каждому виду работ. Произвёл часть работ и подготовительные работы для выполнения тех основных, которые указаны в остальных пунктах решения, однако по достижении взаимной договорённости между сторонами должник готов дополнительно выполнить часть работ, которые улучшат качество работ, обусловленных пунктами 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8. мирового соглашения (устранить трещины на штукатурно-окрасочном слое стен в местах общего пользования подъездов (лестничные клетки, холлы, тамбуры); устранить разрушение и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, стен, откосов оконных проемов, входных дверей на лестничных клетках, в холлах, тамбурах подъездов;       произвести ремонт мягкой кровли в местах имеющихся протечек (в местах примыкания ливневоприёмных воронок, примыканий к возвышающимся конструкциям, стыков рулонного покрытия на крыше и подъездных козырьках входных групп подъездов), устранить причины данных протечек; устранить трещины на кровельном покрытии крыши;             произвести ремонт отмостки в местах её разрушения и просадки грунта под ней, а также отсыпку примыкания грунтовой поверхности к отмостке) на условиях, названных в пунктах 2.1.-2.4. мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2012 по делу № А70-9652/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение на обозначенных сторонами в нём условиях.

            В частности, в пункте 8 резолютивной части определения арбитражный суд  указал, что должник осознаёт, что соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего соглашение на основании части 2 статьи 142 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что в рамках дела № А70-9652/2010 определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по заявлению ТСЖ «Сибиряк» на ответчика ООО СК «ЭКСПО» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта арбитражного суда – определения суда от 25.07.2012.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014.

Из содержания постановления  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014 следует, что на принудительное исполнение мирового соглашения по заявлению взыскателя 18.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004376398.

В тексте этого же постановления суда кассационной инстанции отражено также, что доказательств окончания исполнительного производства суду не представлено.

            Как следует из текста настоящего искового заявления, ответчиком не были выполнены работы на кровельном покрытии крыши в сроки с 21.06.2012 по 31.08.2012, установленные в пункте 2.4. мирового соглашения, утверждённого  судом. В связи с чем истец вынужден был произвести аварийные (локальные) работы по ремонту кровли в наиболее опасных участках протечки кровли 2-ой очереди застройки дома 9 корпус 3 по ул. Олимпийская самостоятельно.

            В материалы дела представлены истцом заверенные им копии своих писем от 08.10.2012 № 85, от 04.02.2013 № 12, претензии от 06.05.2014 № 33 к ответчику (л.д. 9-12), в которых истец  предлагал истцу:

             в экстренном порядке произвести аварийные (локальные) работы по ремонту кровли  с указанием на самостоятельное проведение таких работ с предъявлением к ответчику сумм затрат на работы в случае бездействия ответчика и обращением в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (письмо от 08.10.2012),

            произвести работы по устранению протечек, выполнить работы по ремонту кровли, возместить понесённые истцом затраты в сумме 94 883 руб. 14 коп. вследствие частичного выполнения ремонта кровли (письмо от 04.02.2013) и

            возместить затраты истца на сумму 94 883 руб. 14 коп. в отдельной претензии от 06.05.2014.

            В подтверждение факта несения затрат в сумме 94 883 руб. 14 коп. истцом представлены в материалы дела также заверенные копии договора подряда от 03.12.2012 между истцом (заказчик) и ООО «Радиоэфир» (подрядчик) на сумму работ  94 883 руб. 14 коп., накладной № 2 от 04.12.2012 на сумму 23 783 руб. 14 коп., акта № 00797 от 29.12.2012 на сумму  71 100 руб., акта о проведении зачёта взаимных требований от 31.12.2012 между истцом  и ООО «Радиоэфир» (л.д. 21-25).

            Настоящее обращение в суд истцом обосновано отсутствием со стороны ответчика исполнения предъявленного ему требования о возмещении затрат.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 307,  статьи  15, 309, 393 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что поскольку по условиям заключённого сторонами мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство по выполнению на кровельном покрытии крыши работ по ремонту в местах имеющихся протечек, и не исполнил его в установленный срок, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно путём заключения договора подряда с третьим лицом выполнить указанные работы, истец понёс убытки в сумме 94 883 руб. 14 коп. в виде оплаты за выполненные работы в рамках договора подряда.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не учёл следующего.

            Как следует из материалов и содержания искового заявления, настоящее требование истца обусловлено неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, в частности, пункта 2.4. мирового соглашения от 20.06.2012, утверждённого арбитражным судом определением от 25.07.2012.

            Процессуальные последствия неисполнения должником условий мирового соглашения установлены непосредственно в части 2 статьи 142 АПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

            На указанные последствия имеется ссылка и в пункте 8 резолютивной части определения от 25.07.2012 об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что  должник осознаёт, что соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего соглашение на основании части 2 статьи 142 АПК РФ.

   Таким образом, в силу части 2 статьи 142 АПК РФ в случае неисполнения должником условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

   Следовательно, если должник не исполнил условия мирового соглашения, заключённого с взыскателем, то последний не лишён права на обязание должника в принудительном порядке исполнить условия данного соглашения (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

   В связи с чем основанием для принудительного понуждения должника исполнить условия согласованного им самим с взыскателем мирового соглашения является исполнительный лист.

    О возможности реализации  права, установленного в части 2 статьи 142 АПК РФ,  истец, в том числе сам указывал ответчику в своём письме от 08.10.2012, после утверждения судом мирового соглашения.

Как указывалось выше, из содержания постановления  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2014 следует, что на принудительное