Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-9493/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25.11.2013, 24.12.2013, 12.02.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до   совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что  оспариваемые сделки, совершенные 18.09.2013, 25.09.2013, 25.11.2013, 24.12.2013, 12.02.2014, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) не согласен  с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок на сумму 40 000 руб., совершенных 18.09.2013, 25.09.2013, 25.11.2013, 24.12.2013, 12.02.2014.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом первой инстанции правильно установлен текущий характер спорных перечислений, поскольку 18.09.2013, 25.09.2013, 25.11.2013, 24.12.2013, 12.02.2014 должник оплатил обществу «Аудит-Центр» услуги, оказанные  в периоды, истекшие после принятия заявления о признании должника банкротом ( август 2013- январь 2014)- абзац 3 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорные сделки относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, текущие кредиторы, перед которыми ООО «Аудит-Центр» получило неправомерное предпочтение при удовлетворении требования и размер такого предпочтения не названы, доказательства не представлены в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что текущее обязательство по выплате вознаграждения временному управляющему возникает после 10.12.2013.

Однако, наличие одного только этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемго перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также следует , что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующей осведомлённости ООО «Аудит-Центр».

Арбитражный управляющий не привел доводов и доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника за указанный период неоднократно производились перечисления разным кредиторам в счет исполнения своих обязательств.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит сведения о наличии включенного в конкурсную массу имущества должника, за счет которого будет произведено гашение текущих расходов.

 В заседании апелляционного суда конкурный управляющий пояснил, что на настоящий момент конкурная масса сформирована в составе автомобиля «КАМАЗ» предположительной стоимостью 300 тыс. руб.  и дебиторской задолженности в сумме около 200 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая поступления денежных средств должнику и их расходование для погашения текущих расходов как до, так и после оспариваемой сделки, то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворенными требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованием общества, не доказано.

Довод подателя жалобы, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 с момента введения процедуры наблюдения  в отношении должника все его имущество находится под арестом и должник не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Арест наложен с 10.12.13, между тем, доказательств исполнения соответствующего судебного акта (доведения его до  сведения банка, в котором у должника имеется расчетный счет, возбуждения исполнительного производства) конкурсный управляющий не представил, соответственно, не обосновал указанную в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 осведомленность ООО «Аудит-Центр».

Кроме того, в отношении довода об аресте имущества должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признаков ничтожности у спорных платежей не установлено.В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривал платежи как сделки с оказанием предпочтения перед другими текущими требованиями. В предмет требования, таким образом входит требование об признании недействительной оспоримой сделки.

Суд рассматривает такие требования по заявленным предмету и основаниям.                 

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению об оспаривании сделки применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В заявлении об оспаривании платежей обстоятельство ареста в качестве основания не указано.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска - п. 1 ст. 49 АПК РФ.

К заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска применимы правила о письменном оформлении, подписании уполномоченным лицом, подтвердившим соответствующие полномочия (п. 2 ст. 62 АПК РФ- в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания иска).

Между тем, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы об аресте в качестве оснований для признания недействительными платежей  в приведенном выше установленном процессуальным законом порядке не заявлены, соответствующее письменное заявление, подписанное уполномоченным (п. 2 ст. 62 АПК РФ) представителем, в материалах дела отсутствует.

Пояснения об аресте, данные устно представителем управляющего в заседании суда первой инстанции, не заявлены в качестве оснований требования о признании оспоримой сделки недействительной.    Соответственно, суд не выносил определения о принятии к рассмотрению  уточненного заявления.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об оценке платежей применительно к обстоятельству ареста, как не заявленному в качестве основания иска.

Соответственно, ООО «Аудит-Центр» не имело процессуального основания выражать свою позицию относительно этого обстоятельства и осведомленности о нем.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Соответствующая разница, как уже отмечено, также не обоснована.

Доказательств осведомленности ответчика  о получении предпочтения при платеже за услуги января 2014 года, а равно недостаточности имущества должника для удовлетворения имеющих приоритет требований конкурный управляющий не представил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Сделка оспаривается  управляющим от имени должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству