Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А81-3810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период с января по март 2014 года истцом приобретено топливо - газ горючий обработанный, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа и конденсата от 31.01.2014 № 269, от 28.02.2014 № 4187, от 28.02.2014 № 4188, от 31.03.2014 № 8132, а также дизельное топливо. Кроме этого истец выплачивал заработную плату работникам, то есть фактически истец совершил все приготовления (понес затраты) как если бы отпуск электроэнергии в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги составил - 704 397 кВтч.

Однако, как указал истец, в виду ненадлежащего исполнения ООО «Энерго-Люкс» обязанностей по содержанию объектов уличного освещения по МО г. Лабытнанги в рамках муниципального контракта от 11.01.2014, истец недоотпустил в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 154 981 кВтч (без учета аварийного отключения на электростанции в период с 10.01.2014 по 14.01.2014 - 8 675 кВтч.) на сумму 1 128 171 руб. 79 коп.

Претензиями № 01/290 от 24.03.2014 и № 01/332 от 03.04.2014 ОАО «Передвижная энергетика» потребовало у ООО «Энерго-Люкс» возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды в сумме недоотпущенной электроэнергии в сумме 1 128 171 руб. 79 коп.

Поскольку ООО «Энерго-Люкс» не осуществило действий по возмещению убытков, ОАО «Передвижная энергетика»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Передвижная энергетика» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1082 ГК РФ взыскание убытков является одной из форм возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

В обоснование исковых требований ОАО «Передвижная энергетика» указало, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком объектов уличного освещения МО г.Лабытнанги в рамках муниципального контракта от 11.01.2014, истец недоотпустил в сеть на уличное освещение МО г.Лабытнанги за период с 11.01.2014 по 31.01.2014 154 981 кВтч (без учета аварийного отключения на электростанции в период с 11.01.2014 по 14.01.2014 – 8 675 кВтч). Иными словами, истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ООО «Энерго-Люкс» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.01.2014 (код закупки: 0190300000213000552, идентификационный код контракта: 0190300000213000552-0273583-02).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная конструкцией указанной статьи, предполагает, что между причинителем вреда и потерпевшим сложились обязательственные правоотношения.

Между тем, указанный муниципальный контракт, нарушение условий которого, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков, заключен между МУ «УЖКХ администрации г.Лабытнанги» и ООО «Энерго-Люкс». Истец – ОАО «Передвижная энергетика» стороной муниципального контракта не выступает.

Таким образом, в отсутствие обязательственных правоотношений по содержанию объектов уличного освещения между ОАО «Передвижная энергетика» и ООО «Энерго-Люкс» у последнего не возникает обязанности по возмещению истцу убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.

То обстоятельство, что все электросетевое оборудование, включая электроустановки и сети уличного освещения, согласно концессионному соглашению передано во владение и пользование ОАО «Передвижная энергетика», а ООО «Энерго-Люкс» в соответствии с муниципальным контрактом осуществляет обслуживание и содержание в исправном (работоспособном) состоянии этого же имущества, не влечет возникновение между сторонами спора договорных отношений, а, следовательно, гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого состава правонарушения для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу норм статьи 1064 ГК РФ заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Однако указанный элемент состава убытков не доказан.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика.

По мнению истца, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта, заключенного с третьим лицом по выполнению работ по содержанию объектов уличного освещения.

Между тем, как указано выше, истец стороной этого муниципального контракта не является, в обязательственных отношениях с ответчиком не состоит.

Кроме того, как следует из отзыва УЖКХ администрации г.Лабытнанги на исковое заявление, работы по устранению замечаний и нарушений в работе уличного освещения выполнялись в сжатые сроки, в полном объеме, качественно, с соблюдением норм и правил безопасности.

Из актов разногласий к актам выборочного осмотра от 17.02.2014 и от 12.03.2014 следует, что из общего количества светильников, установленных на соответствующих улицах (958 шт.), не функционировали лишь 6,9% (27 шт.), провисание проводов устранено. Из технического задания на работы по содержанию объектов уличного освещения (приложение №5 к муниципальному контракту от 11.01.2014) следует, что ООО «Энерго-Люкс» обязалось содержать линии уличного освещения в технически исправном состоянии – 90% исправно работающих светильников на каждой улице с шагом неработающих светильников не более двух подряд. Таким образом, выявленные ранее нарушения соответствовали условиям муниципального контракта о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Более того, согласно заключению УЖКХ администрации г.Лабытнанги общее состояние осмотренных сетей уличного освещения отвечает требованиям муниципального контракта от 11.01.2014 № 185-П.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выборочного осмотра объекта от 17.02.2014 и от 12.03.2014 составлены позже, чем начал течь период, в течение которого имел место недоотпуск электроэнергии (с 11.01.2014 по 16.02.2014). Доказательств наличия нарушений в данный период истцом не представлено.

Кроме того, ОАО «Передвижная энергетика» не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Энерго-Люкс» и недоотпуском электроэнергии ОАО «Передвижная энергетика» в количестве 154 981 кВтч.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем довод истца о возможном получении им доходов от осуществления электроснабжения в сумме 1 128 171 руб. 79 коп., что составляет стоимость недоотпущенного количества электроэнергии за период с 11.01.2014 по 31.03.2014 - 154 981 кВтч (без учета аварийного отключения на электростанции в период с 10.01.2014 по 14.01.2014 - 8 675 кВтч), носит предположительный характер.

Расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, таких как факт и продолжительность соответствующих поставок электрической энергии.

Судом первой инстанции с учетом позиции ответчика правильно указано, что исходные данные в расчетах, согласованных между УЖКХ администрации г.Лабытнанги и ОАО «Передвижная энергетика» в муниципальных контрактах на энергоснабжение, не являются однозначными и объективными, отражающими окончательный объем поставляемого энергоресурса, поскольку таковой определяется по факту поставки электрической энергии на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем в отсутствие таковых.

Как указал истец, объем электроэнергии подлежащей отпуску в сеть на уличное освещение МО г. Лабытнанги составил бы - 704 397 кВтч, однако, указанный объем является контрактной величиной отпуска электроэнергии, а не количеством фактически потребленной энергии.

Из анализа обязанностей ответчика по контракту на содержание объектов уличного освещения следует, что электрическая энергия не может поставляться в 100% объеме, что связано с периодичностью замены проводов, установкой опор линий уличного освещения, замены электрических ламп и т.д., что влечет временной перерыв в поставке электроэнергии (сам факт выполнения данных работ по заключенному с третьим лицом муниципальному контракту опровергает доводы о возможности 100% поставки третьему лицу электроэнергии на уличное освещение).

В такой ситуации оснований считать, что истец получил бы доходы в сумме, предъявленной к взысканию, не установлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, применение которой обусловлено наличием состава правонарушения, недоказанность противоправности действий ответчика, размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между возникновением