Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А75-6551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 декабря 1899 года

Дело №   А75-6551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13382/2014) открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2014 года по делу №  А75-6551/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСалымСервис» (ОГРН 1118619000642, ИНН 8619015374) к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094) о взыскании 5 933 662 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСалымСервис» (далее – ООО «ЮСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее - ОАО «УТТ», ответчик) о взыскании 5 933 662 руб. 08 коп., в том числе суммы основного долга в размере 5 511 957 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 705 руб. 05 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЮСС», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ОАО «УТТ» обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных по договору № 204 от 01.04.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 511 957 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 239 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу № А75-6551/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Управление технологического транспорта» в пользу ООО «ЮграСалымСервис» сумму основного долга в размере 5 511 957 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 110 239 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 110 руб. 98 коп. Обязал возвратить ООО «ЮграСалымСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 557 руб. 33 коп, уплаченную по платежному поручению № 100 от 19.06.2014.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ОАО «Управление технологического транспорта» в пользу ООО «ЮграСалымСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5673307 руб. 15 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ОАО «Управление технологического транспорта» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Управление технологического транспорта»  указывает, что истец требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не заявлял, изменение исковых требований в адрес ответчика истцом не направлялись. Обращает внимание на положения договора, которыми предусмотрено, что общий размер процентов не должен превышать 2 процентов от сумм просрочки оплаты за оказанные услуги по договору.

От ООО «ЮграСалымСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  До начала судебного заседания от ОАО «Управление технологического транспорта» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО «Управление технологического транспорта» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 204 от 01.04.2013, факт просрочки оплаты оказанных услуг, размер основного долга (5 511 957 руб. 03 коп), а также выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 18.08.2014 на сумму 110 239 руб. 14 коп не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с фактом начисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Согласно позиции апеллянта, поскольку указанное требование истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не предъявлялось, а общий размер процентов ограничен положениями заключенного договора № 204 от 01.04.2013, следовательно, основания для самостоятельного взыскания судом с ответчика процентов отсутствовали.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 №18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

То есть, взыскание таких процентов направлено на надлежащее (должником) своевременное исполнение ответчиком судебного акта. Гражданско-правовая ответственность должника в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указанная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения, может наступить только в случае неисполнения им этого решения, о чем имеется прямая оговорка в решении.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 5 673 307 руб. 15 коп. подлежащих взысканию с ОАО «Управление технологического транспорта» в пользу истца по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом ссылка подателя жалобы на установленные договором № 204 от 01.04.2013 ограничения общего размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, правового значения не имеет, поскольку порядок взыскания, начисления законной неустойки предусмотрены статьей 395 ГК и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

При этом вопреки ошибочным доводам ответчика, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления