Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-13259/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

разрешения  разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами  по условиям порядка продажи имущества должника и выхода за пределы установленной Законом компетенции собрания кредиторов.

Фактически определение  от 24.01.14 вынесено Арбитражным судом Омской области в пользу должника, в отношении порядка продажи имущества которого  собрание кредиторов приняло решение, не входящее в его компетенцию.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства нельзя считать, что судебный акт принят не в пользу ООО «Предприятие ДОМЪ».

Учитывая отклонение судом оснований, приведенных обществом «Правильный выбор» в своем заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов,  отсутствует причина для вывода о том, что судебный акт принят в пользу общества «Правильный выбор».

Обращение данного кредитора  с заявлением имело целью правовые  выводы, отличные от фактически сделанных судом.

Данные выводы являются результатом контрольной функции суда за ходом проведения процедуры и правомерностью поведения лиц, участвующих в деле, реализованной судом  в связи с обращениями ООО «Правильный выбор» и конкурсного управляющего  Кратько О.А.,  правомерность которых судом, однако,  не признана.

Следовательно, условие абзаца 3  пункта 18 Постановление № 35 не соблюдено.

Предусмотренных ст. 110 или п. 18 указанного Постановления №35  оснований для взыскания с должника судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд учитывает также правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 06.06.2014 по делу №  А46-13259/2010 (другой обособленный аналогичный спор в рамках этого же дела о банкротстве), а именно. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понёс соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлечённое лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Таким образом, из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесённые по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Как видно из материалов дела, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены ООО «Правильный выбор» в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов. Указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счёт имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) – п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  .

В силу подпункта 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

В части оспаривания неправомерного решения собрания кредиторов, касающегося порядка реализации имущества должника, интересы добросовестного кредитора и должника совпадают, являются однонаправленными, друг другу не противоречат, поскольку оба лица заинтересованы в продаже имущества на оптимальных условиях.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Правильный выбор» о взыскании с ООО «Предприятие ДОМЪ» стоимости оказанных услуг в размере 15 000 руб. следует отказать.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, согласно статье 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу №  А46-13259/2010  следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу №  А46-13259/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), о взыскании 15 000 рублей судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина