Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-13259/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

                                                  Дело №   А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12837/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олег Анатольевич на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу №  А46-13259/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олег Анатольевич - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор»  - представитель Курбатова Т.И. (паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2015);

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» - представитель не явился, извещено.

установил:

В арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Правильный выбор» о взыскании с ООО «Предприятие ДОМЪ» 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу № А46-13259/2010 удовлетворено заявление ООО «Правильный выбор», с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ООО «Правильный выбор» взысканы судебные расходы в размере 15 000  руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. в апелляционной жалобе указывает, что процессуальное законодательство предусматривает возмещение судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны, а в настоящем случае должник не был неправой стороной спора, поскольку сам, в лице конкурсного управляющего, оспаривал решение, и его заявление было судом удовлетворено. Ссылается на то, что в значительной части требований ООО «Правильный выбор» определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 было отказано, а основания, по которым решение собрания кредиторов признано недействительным, не совпали с основаниями, приведенными ООО «Правильный выбор», в связи с чем признание решения собрания кредиторов недействительным в данном случае явилось результатом контрольной деятельности суда в деле о банкротстве, и не свидетельствует о правильности требований и доводов ООО «Правильный выбор».

ООО «Правильный выбор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, открытом  13.01.14  был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 20.01.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель ООО «Правильный выбор».

После перерыва представитель ООО «Правильный выбор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО «Предприятие ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие ДОМЪ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утвержден   Кратько Олег Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие ДОМЪ» прекращено.

07.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня «Об отчете конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» о ходе конкурсного производства голосование не проводилось.

2. По второму вопросу повестки принято решение: «Против утверждения изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

3. По первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ»: «О внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества в редакции ООО «Коммерческий центр». Предусмотреть в измененной редакции следующие параметры: задаток - 5 000 000 руб., цена отсечения - 15 000 000 руб. В этой связи прошу пересчитать шаг, остальное без изменения».

4. По второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Внести изменения в Порядок, сроки и условия продажи имущества в редакции ООО «Коммерческий центр». Предусмотреть в измененной редакции следующие параметры: задаток - 5000000 руб., цена отсечения - 15000000 руб. В этой связи пересчитать шаг, остальное без изменения».

Конкурсный управляющий должника Кратько О.А. 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» от 07.11.2013 по второму дополнительному вопросу повестки дня в части размера минимальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения (повторно). Также конкурсный управляющий ходатайствовал об утверждении цены продажи, ниже которой не может быть продано имущество, в размере 7 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее по тексту - ООО «Правильный выбор»), являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Предприятие ДОМЪ» и кредитором по текущим платежам, также обратилось 05.12.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» от 07.11.2013 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 07.11.2013, по второму дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении заявления ООО «Правильный выбор» о признании недействительным решения по первому дополнительному вопросу повестки дня отказано. Также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении размера цены продажи, ниже которой не может быть продано имущество должника.

ООО «Правильный выбор» 16.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Предприятие ДОМЪ» 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Правильный выбор», установил, что судебные расходы кредитора, понесенные в связи рассмотрением заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов, подлежат возмещению за счет должника (решения собрания кредиторов которого как органа должника признано недействительным) , а факт оспаривания данного решения также конкурсным управляющим должника не имеет правового значения, поскольку иное толкование положений законодательства о банкротстве и АПК РФ приведет к необоснованному лишению заявителя права на возмещение судебных расходов.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, взыскивая с должника с пользу кредитора, оспаривавшего решение собрания кредиторов, расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о принятии судебного акта не в пользу должника. 

Как следует из материалов дела, ООО «Правильный выбор», обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» от 07.11.2013 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Согласно определению от 24.01.2014, ООО «Правильный выбор» ходатайствовало о признании недействительными решений по дополнительным вопросам, поскольку они приняты с нарушением требований статей 181.1, 181.5 ГК РФ, поскольку при принятии решений по дополнительным вопросам не участвовали все кредиторы должника. Кроме того заявитель указал, что утвержденный собранием кредиторов Порядок, сроки и условия продажи имущества не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как данным законом не предусмотрена повторная продажа имущества должника, кроме того податель заявления полагает необоснованным установление начальной цены на повторном публичном предложении в размере 76500000 руб., в то время как на первом публичном предложении минимальная цена опускалась до 58140000 руб., цена «отсечения» является необоснованно завышенной.

Рассмотрев заявление ООО «Правильный выбор» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» от 07.11.2013 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня суд признал данную позицию заявителя необоснованной, поскольку как следует из положений части 1 статьи 181.1, статьи 181.5 ГК РФ правила, предусмотренные данными статьями, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В связи с необходимостью применения к спорным правоотношениям специальных норм Закона о банкротстве, суд отклонил заявленные ООО «Правильный выбор» основания требования .

При этом, конкурсный управляющий должника Кратько О.А. также обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» от 07.11.2013 по второму дополнительному вопросу повестки дня в части размера минимальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения (повторно).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 07.11.2013, по второму дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении заявления ООО «Правильный выбор» о признании недействительным решения по первому дополнительному вопросу повестки дня отказано. Также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении размера цены продажи, ниже которой не может быть продано имущество должника.

Судом не признана правомерной и позиция конкурсного управляющего, просившего о большем снижении цены отсечения, чем решено во втором дополнительном вопросе   повестки собрания.

Суд пришел к выводу о незаконности решения по  второму дополнительному вопросу повестки дня собрания по мотивам нарушения  установленного Законом о банкротстве порядка