Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-11524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на налоговый вычет Обществом были представлены: договор купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013, изготовленный между ООО «Юстас» от имени Осипова С.А. и ООО «Гранта», представленного Фрибусом Д.А., по условиям которого ООО «Юстас» обязалось до 30.06.2013 передать, а налогоплательщик принять строительные материалы, указанные в приложении № 1, уплатить за них 24 987 157 руб.14 коп. с отсрочкой платежа в 1,5 года, товарная накладная № 63 от 28.06.2013 и счет-фактура № 63 от 28.06.2013, подписанные от имени поименованных представителей сторон сделки.

Между тем, как следует из материалов налоговой проверки, Осиповым С.А. при допросе его 13.03.2014 даны показания, что строительные материалы им лично не передавались, расчёт за них не произведён ввиду отсрочки платежа за них до октября 2014 года, адрес места хранения строительных материалов он не назовёт, из чего учитывая то, что Осипов С.А. единственный работник ООО «Юстас» и в товарной накладной № 63 от 28.06.2013 именно он обозначен как передавший товар ООО «Гранта», следует, что эта товарная накладная, являясь первичным учётным документом, который должен соответствовать положениям подпунктов второго, четвертого, шестого пункта 2, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», противоречит им, поскольку сведения о передаче строительных материалов Осиповым С.А. и получении их от ООО «Гранта» Фрибусом Д.А., содержащиеся в ней, недостоверны.

Вследствие чего суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем не соблюдено обязательное условие для применения налогового вычета по НДС – принятие товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 811 600 руб., к учёту, поскольку моментом принятия товаров на учёт в целях налогообложения следует считать фактическую дату оприходования поступивших товаров на основании соответствующих достоверных первичных документов, из чего следует, что сумма НДС, предъявленная при приобретении строительных материалов, фактически не поступивших к налогоплательщику и не оприходованных им, к вычету не принимаются.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 18.03.2014, показания Осипова С.А., противоречат показаниям Бахитярова В.В. в части места хранения строительных материалов – предмета договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013 (первый утверждает, что они хранились у его поставщика, второй – у разных поставщиков), не согласуются с платёжным поручением № 36 от 10.12.2013, ввиду того, что при наличии платежа от ООО «Гранта» в адрес ООО «Юстас» 10.12.2013 позднее этой даты – 18.03.2014 Осипов С.А. заявляет об отсутствии расчётов.

Таким образом, в совокупности с тем, что изложено ранее и ниже, позволяет суду утверждать об отсутствии операции по приобретению заявителем строительных материалов в действительности, недостоверности показаний Осипова С.А. о наличии у ООО «Юстас» строительных материалов, реализованных налогоплательщику, формальном создании и заявителем доказательств исполнения договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013 его сторонами.

Договор аренды земельного участка от 18.02.2013, заключённый между Усовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее - ООО «Геликс»), согласно которому Усов И.А. предоставляет за 3 000 руб. в аренду ООО «Геликс» часть (2 790 м2) земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75 (7 689 м2), акт приема-передачи к нему, свидетельство 55-АА 788205 о государственной регистрации за Усовым И.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75, договор складского хранения от 06.03.2013, заключённый ООО «Геликс» и обществом с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее - ООО «Саванна»), в котором первое выступает «хранителем», а второе «поклажедателем», простое складское свидетельство № 2 от 04.04.2013, следуя которому ООО «Геликс» приняло на хранение строительные материалы, являвшиеся предметом договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013, а также документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Юстас» строительных материалов у ООО «Профи», реализации этих строительных материалов ООО «Гранта» в адрес ООО «Дуэт» не изменяют изложенного.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы, во-первых, не опровергают несоблюдение ООО «Гранта» условия о принятии строительных материалов к учёту, во-вторых, суд относится к ним критически, полагая, что они не подтверждают наличие движения между ним и ООО «Юстас», между ним и ООО «Дуэт» товара, обозначенного в товарной накладной № 63 от 28.06.2013 и счете-фактуре № 63 от 28.06.2013, принимая во внимание то, что строительные материалы не могли находиться на открытой территории, указанной в складском свидетельстве № 2 от 04.04.2013, учитывая, что значительная часть строительных материалов представляют собой товар, для которого влага губительна, а суд не располагает сведениями о том, что лицом, якобы хранившим товар, были приняты какие-либо меры, направленные на сохранение строительных материалов, предотвращение их порчи, утраты.

Отражение заявителем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года выручки от реализации строительных материалов ООО «Дуэт» также не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика. При выводе суда об отсутствии факта приобретения товара, ООО «Гранта» не лишено права на уточнение своих налоговых обязательств с его учётом за 1 квартал 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано соблюдение им требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не только в части принятия товара на учёт, но и в части приобретения им товара.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1), документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (абзац 1 пункта 3).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый, непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, требование № 13-18/3-1 от 10.09.2013 вручено 04.10.2013 уполномоченному его лицу – Коньшину П.А., возглавлявшему на момент его получения ООО «Гранта», однако в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ, оно исполнено не было, что образует в поведении налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем правомерно повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, смена директора налогоплательщика не относится к обстоятельствам, исключающим его привлечение к налоговой ответственности.

Доводов по статье 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит, решение в этой части не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для признания оспоренного решения недействительным в части применения к Обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ не имеется.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Гранта».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранта» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-11524/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов