Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А75-6889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Из расчета суммы иска (т. 1 л.д. 26) усматривается, что администрация г. Сургута определяла размер неосновательного обогащения в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 на основании показателей, установленных Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №3-нп от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки» (с изменениями от 25.05.2009, 17.12.2009 и 31.05.2010), Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры», Постановлением Администрации города Сургута от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена»; Постановлением Администрации города Сургута от 01.07.2009 № 2497 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно указанным нормативным правовым актам сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом ставки арендной платы равной 4% от кадастровой стоимости, исходя из отнесения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 к виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код вида разрешенного использования - 5), подвид разрешенного использования – торговые павильоны, киоски, коэффициент переходного периода – 1,5.

Не соглашаясь с порядком расчета суммы неосновательного обогащения, ООО «Нортлэнд» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:163 расположен под пристроенным нежилым зданием с торговым назначением и называемым «павильоном оптово-розничной торговли», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 серии 86-АБ № 066221. Однако из технического паспорта следует, что ООО «Нортлэнд» фактически владеет нежилым зданием торгового назначения, а не павильоном (киоском), являющимся временным сооружением, поэтому подлежала применению ставка арендной платы равная 2% от кадастровой стоимости земельного участка по пятому виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, подвиду - магазины, торговые центры (Приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 № 5-нп), а также коэффициентом переходного периода - 0,8 для вышеуказанных вида и подвида.

Принимая во внимание изложенную позицию ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части в сумме 238 632 руб. 28 коп.

Из содержания Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 №3-нп «Об арендной плате за земельные участки» (вместе с «Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена») следует, что применение тех или иных ставок арендной платы и коэффициентов переходного периода обусловлено видами и подвидами разрешенного использования земельных участков.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ). Однако, классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден лишь 01.09.2014 Приказом Минэкономразвития России № 540 и в спорный период не действовал. Следовательно, правовой основой для определения наименования видов разрешенного использования земельных участков в спорный период являлись Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, и Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №343-п от 16.12.2010.

Как правильно указал ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно пункту 1.2 Методических указаний и Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель в спорный период такой вид разрешенного использования земель как «под торговые павильоны» отсутствовал. При этом в качестве одного из видов разрешенного использования в пункте 1.2.5 Методических указаний определен «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» с указанием подвидов.

Согласно Приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки» (вместе с «Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена») в качестве подвидов вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» предусмотрены, в том числе, подвиды «магазины, торговые центры», «торговые павильоны, киоски».

Предъявляя исковые требования, администрация г.Сургута исходила из отнесения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 к виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код вида разрешенного использования - 5), подвид разрешенного использования – торговые павильоны, киоски, ставка арендной платы – 4%, коэффициент переходного периода – 1,5.

Учитывая позицию истца в суде первой инстанции, а также изложенную в апелляционной жалобе, при определении вида разрешенного использования администрация г.Сургута исходила из данных кадастрового паспорта земельного участка от 25.04.2011 № 8610/201/11-641 и договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2011 № 1260 о виде разрешенного использования земельного участка, где указано «под павильон оптово-розничной торговли».

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее: категория разрешенного использования, вносимая в данные государственного кадастра, имеет отношения к зонированию территории в соответствии с градостроительным регламентом.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании изложенного кадастровый паспорт земельного участка ответчика в соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ не содержал никакого вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом, а лишь констатировал, что разрешенным использованием является использование под уже возведенным зданием (под павильон оптово-розничной торговли).

Поэтому для указанного земельного участка разрешенным использованием является его фактическое использование как объекта недвижимости стационарной торговли.

Категория «подвид разрешенного использования» (Приложение № 8 к Приказу № 3нп и пункт 1 Постановления администрации г. Сургута от 08.02.2011 № 587) не подлежит отражению в государственном кадастре, так как не имеет отношения к разрешенному пользованию в соответствии с градостроительным регламентом и к правовому режиму земельного участка.

Поэтому данная категория, использованная в нормативных документах по расчету арендной платы, как раз и учитывает фактическое, а не разрешенное использование земельных участков в пределах разрешенного использования.

Истец не оспаривает, и данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка, что здание ответчика является капитальным объектом торговли, несмотря на указание в названии слова «павильон».

Поэтому суд первой инстанции правомерно выбрал соответствующую ставку (2%) и коэффициент (0,8) для подвида разрешенного использования земельного участка «магазины, торговые центры» в пределах вида использования «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Доводы ООО «Нортлэнд», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2011 по 16.10.2011 в полном объеме в сумме 894 781 руб. 10 коп., а, следовательно, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г.Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г.Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2014 по делу № А75-6889/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич