Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А75-6889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

Дело №   А75-6889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13220/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2014 по делу № А75-6889/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» (ОГРН 1028600579842, ИНН 8602225670) о взыскании 13 954 987 руб. 14 коп., третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – представителя Некрасовой Р.В. по доверенности № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» – представителя Ридель И.А. по доверенности № 34 от 01.08.2012 сроком действия три года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился;

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту – администрация г.Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее по тексту – ООО «Нортлэнд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 в сумме 894 781 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, начисленных с 17.10.2011 на сумму 894 781 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра по ХМАО - Югра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2014 по делу № А75-6889/2014 исковые требования Администрации г.Сургута удовлетворены частично. С ООО «Нортлэнд» в пользу администрации г.Сургута взыскано неосновательное обогащение в сумме 238 632 руб. 28 коп. С ООО «Нортлэнд» в пользу администрации г.Сургута подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности - 238 632 руб. 28 коп., начиная с 17.10.2011 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В случае неисполнения решения суда с ООО «Нортлэнд» в пользу администрации г.Сургута подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму - 238 632 руб. 28 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Нортлэнд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 573 руб.

Возражая против принятого судом решения, администрация г.Сургута в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований администрации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что применение ставки арендной платы, равной 2% и коэффициента переходного периода, равного 0,8, применяемого для расчёта размера арендной платы для магазинов, торговых центров необоснованно. Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.04.2011 № 8610/201/11-641 и договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2011 № 1260 следует, что в качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 указано «под павильон оптово-розничной торговли», сведений о том, что ранее для спорного земельного участка определено иное разрешенное использование в материалы дела ответчиком не представлено. Кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из целевого назначения и разрешенного использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием «торговые павильоны».

Администрацией г.Сургута заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

ООО «Нортлэнд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ФКП Росреестра по ХМАО - Югра», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сургута поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нортлэнд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 5» и ООО «Нортлэнд» заключен договор купли-продажи от 12.11.2002 № 05, по условиям которого ООО «Нортлэнд» приобрело в собственность пристроенное нежилое здание: павильон оптово-розничной торговли, назначение: торговое, общей площадью 6 976,8 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 15.11.2007, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 серии 86-АБ №066219 (т. 1 л.д. 13).

По договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2011 №1260 ООО «Нортлэнд» 17.10.2011 приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:163 площадью 6 953 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 8, территориальная зона ПД.1.

Поскольку ООО «Нортлэнд» использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:163 в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 в отсутствие правовых оснований, администрация г.Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г.Сургута в обжалуемой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 не заключался, ООО «Нортлэнд» пользовалось земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости – пристроенное нежилое здание: павильон оптово-розничной торговли, назначение: торговое, общей площадью 6 976,8 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101223:163, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 03.07.2011 по 16.10.2011, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 подтверждается размещением на нём объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика – сбережённая плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной