Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А81-3567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Имеющиеся в деле акты  о дефектах, подписанные ответчиком в отсутствии указания даты их составления, к числу таковых не относятся.

При этом при наличии к истцу претензий по качеству, вследствие выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, ответчик вправе на основании статьи 755 ГК РФ и статьи 25 договора требовать их устранения, в том числе в судебном порядке.

Возражение ответчика о праве удержать оплату, как резерв, судом не принимаются, поскольку в письме от 03.02.2014 ответчик подтвердил факт подписания им акта ОС-3.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта (КС-2) от 30.09.2013 на 2 500 000 руб. (без учета НДС) и справка о стоимости работ (КС-3) на 2 950 000 руб. (с учетом НДС) ответчик не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные работы подлежат оплате ответчиком. В противном случае, будут нарушены права истца, выполнившего обязательства по договору надлежащим образом. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

В пункте 3.1 договора указано, что договорная цена составляет 2 950 000 руб. и является неизменной, включает все расходы и риски подрядчика, связанные с выполнением им работ.

Таким образом, при условии надлежащего выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором, ответчик обязан уплатить истцу 2 950 000 руб.

Однако согласно представленным в дело платежным поручениям со стороны ответчика имела место оплата работ лишь на сумму 2 355 939 руб. 62 коп, т.е. работы на сумму 594 060 руб. 38 коп. ответчиком в установленном порядке не оплачены, что привело к возникновению долга, который на момент рассмотрения настоящего дела не погашен.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 594 060 руб. 38 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании с ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» основного долга на сумму 594 060 руб. 38 коп. обоснованными.

Указание подателя жалобы на противоречие резолютивной части обжалуемого судебного акта положениям мотивировочной части решения относительно выводов суда о разрешении вопроса о судебных издержках на сумму 30 000 руб. коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что, исходя из содержания мотивировочной части решения, усматривается, что при анализе представленных документов суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания юридических услуг и фактического их несения заявителем, тем самым, приняв решение об отказе в их взыскании с ответчика.

Неточности в связи с пропуском частицы «не» в мотивировочной части решения суда первой инстанции, допущенные при указании вопроса о разрешении судебных расходов,  основанием для отмены верного и обоснованного по существу решения суда первой инстанции не являются. В данном случае, апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки (описки) в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года по делу №  А81-3567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич