Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-10438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт хищения имущества ИППУ СО РАН – теплообменник Т-6/2 и подогреватель воздуха ПВ-53 подтверждается постановлением следователя СО по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по городу Омску от 10.08.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 19), согласно которому в период времени с 16 час. 30 мин. 29.07.2011 по 16 час 30 мин 01.08.2011 неизвестное лицо проникло на территорию ИППУ СО РАН и похитило принадлежащее истцу имущество на общую сумму 574 875 руб. 60 коп., а также постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 СУ УМВД России по городу Омску, от 09.03.2012 о приостановлении предварительного расследования в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 72 уголовного дела), согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, не представилось возможным.

Размер причиненного ущерба подтверждается бухгалтерской справкой от 03.08.2011 №15935-02-488, инвентарной карточкой учета основных средств №840 от 02.08.2011, содержащихся в материалах уголовного дела №152129 (листы уголовного дела 13, 14-15) и исследованных судом апелляционной инстанции.

Факт хищения имущества ИППУ СО РАН и его стоимость (574 875 руб. 60 коп.) ООО «ЧОП «Мрия» не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями о взыскании ущерба, ООО «ЧОП «Мрия» указывает на надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту от 01.07.2011 № 11-07-03 и на недоказанность передачи истцом ответчику спорного имущества под охрану.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Мрия» обязательств по контракту от 01.07.2011 № 11-07-03, вследствие чего произошло хищение имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям государственного контракта от 01.07.2011 № 11-07-03 ИППУ СО РАН передало, а ООО «ЧОП «Мрия» приняло под охрану объекты ИППУ, приложение № 1 и материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории вне помещений по описи и прилагаемому к ней плану объекта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена материальная ответственность ООО «ЧОП «Мрия» за ущерб, причиненный ИППУ СО РАН, в том числе в случае:

а) кражи сданных под охрану товарно-материальных ценностей, хранящихся вне помещений на охраняемом объекте или из помещений, расположенных на его территории, совершенных посредством взлома запоров, замков, окон, дверей, ограждений или иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ООО «ЧОП «Мрия» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищений, совершенных путем грабежа или при разбойном нападении;

г) иных причин, когда ущерб был причинен виновным действием или бездействием работников, осуществляющих охрану.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО «ЧОП «Мрия» обязалось организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей ИППУ СО РАН, принятых на охрану, и не допускать посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно пункту 1.8 контракта прием под охрану каждого объекта, а также материальных ценностей хранящихся вне помещений и сдача их объекту, производится в следующем порядке: конструкции, оборудование, автотранспорт и иные ТМЦ, хранящиеся на территории вне помещений, сдаются под охрану материально-ответственными лицами, с обязательной записью в журнале «приема-сдачи помещений под охрану», где указывается их название и количество. В случае большого количества материальных ценностей хранящихся на территории объекта в одном месте (на площадке), материально-ответственное лицо составляет опись и сдает под охрану согласно описи, о чем также делается запись в соответствующем журнале.

В силу пункта 1.5 контракта ООО «ЧОП «Мрия» самостоятельно определяет и готовит для своих сотрудников необходимую документацию по организации охраны объекта.

Из условий заключенного сторонами контракта, а также исходя из пояснений сторон следует, что ведение журнала «приема-сдачи помещений под охрану» являлось обязанностью охранной организации - ООО «ЧОП «Мрия», что свидетельствует об объективной невозможности ИППУ СО РАН представить данные такого журнала для подтверждения факта передачи похищенного имущества под охрану.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта передачи спорного имущества под охрану, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (непередачи имущества под охрану) возлагается на ответчика. Между тем, соответствующих доказательств ООО «ЧОП «Мрия» не представило.

Из объяснений кладовщицы ИППУ СО РАН, заместителей директора по научно-производственной работе и по общим вопросам ИППУ СО РАН, охранников ООО «ЧОП «Мрия» Казикова Валентина Дмитриевича, Булычева Александра Ивановича, Богатова Юрия Николаевича, Маслова Федора Николаевича, Никитенко Александра Васильевича и протоколов допроса указанных лиц, содержащихся в материалах уголовного дела №152129, не следует, что имущество ИППУ СО РАН - теплообменник Т-6/2 и подогреватель воздуха ПВ-53 под охрану ООО «ЧОП «Мрия» не передавалось.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела начальник охраны ИППУ СО РАН Булатов Юрий Вячеславович, крупногабаритные изделия, которые находятся на территории, сдаются охране согласно описи; ответвленное лицо расписывается, что сдал согласно описи, а охранник, находящийся на смене, пишет, что принял, под охрану; имущество считается под охраной до тех пор, пока не будут внесены изменения.

Доказательств того, что похищенное имущество под охрану ООО «ЧОП «Мрия» истцом не передавалось, в материалах дела не имеется.

Журнал «приема-сдачи помещений под охрану» в материалах уголовного дела №152129, вопреки позиции ответчика, отсутствует. Представители ООО «ЧОП «Мрия» пояснили, что невозможность представления журнала «приема-сдачи помещений под охрану» обусловлена объективными причинами (с даты хищения прошло более трех лет, а также ООО «ЧОП «Мрия» изменяло место деятельности).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество - теплообменник Т-6/2 и подогреватель воздуха ПВ-53 в период времени с 16 час. 30 мин. 29.07.2011 по 16 час 30 мин 01.08.2011 находилось под охраной ООО «ЧОП «Мрия», вследствие ненадлежащего исполнения обязательств которого имущество было похищено, а ИППУ СО РАН причинен ущерб в сумме 574 875 руб. 60 коп.

Ходатайство ООО «ЧОП «Мрия» о допросе в качестве свидетелей: Маслова Федора Николаевича; Богатова Юрия Николаевича; Казикова Валентина Дмитриевича; Никитенко Александра Васильевича; Булычева Александра Ивановича, мотивированное тем, что указанные лица могут подтвердить факт непередачи объектов под охрану ответчику, подлежит отклонению.

Из части 1 статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям контракта от 01.07.2011 № 11-07-03 такими доказательствами является опись имущества передаваемого под охрану либо журнал «приема-сдачи помещений под охрану». Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию письменными доказательствами, не могут быть подтверждены устными пояснениями лиц, оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей Маслова Федора Николаевича, Богатова Юрия Николаевича, Казикова Валентина Дмитриевича, Никитенко Александра Васильевича, Булычева Александра Ивановича не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОП «Мрия» направило ИППУ СО РАН гарантийное письмо №34 от 28.09.2011, согласно которому общество гарантировало ежемесячно погашать задолженность за причинение материального ущерба в сумме 10 000 руб. с 01.10.2011, подписанное генеральным директором ООО «ЧОП «Мрия» Захаренко В.В. (л.д. 22).

Указывая на недостоверность данного доказательства, ООО «ЧОП «Мрия» ссылается на то, что Захаренко В.В. данный документ не подписывал, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания письма, не усматривает, что ответчик гарантировал возмещение ущерба, взыскиваемого в рассматриваемом деле, так как сумма гарантированной выплаты указана 10 000 руб., не указаны основания возникновения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись директора ООО «ЧОП «Мрия» Захаренко В.В. скреплена печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ЧОП «Мрия» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ЧОП «Мрия», ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Мрия» о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Белокура В.И., совершенной на чеках-ордерах от 28.12.2011 на сумму 20 000 руб. и от 10.04.2012 на сумму 10 000 руб., поскольку наличие данных документов, само по себе, не подтверждает и не опровергает наличие оснований для возмещения взыскиваемых по настоящему делу убытков.

Ссылаясь на перечисление денежных средств обществом учреждению в сумме 30 000 руб. на основании данных документов, ИППУ СО РАН произвело расчет суммы иска, уменьшив сумму ущерба 574 875 руб. 60 коп. на 30 000 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Мрия» договорных обязательств; наличия и размера ущерба у ИППУ СО РАН и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим у истца ущербом, связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная