Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-10438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

   Дело № А46-10438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12062/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мрия» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-10438/2014 (судья Луговик С.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской Академии наук (ИНН 5501075359, ОГРН 1035403656860) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мрия» (ИНН 5501107515, ОГРН 1075501005128) о взыскании 544 875 руб. 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мрия» - представителя Белокура В.И. по паспорту, представителя Сазанакова Г.К. по доверенности от 10.08.2014 сроком действия  на 1 год,

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской Академии наук – Алфимова А.И. по доверенности № 14-01-11/2 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской Академии наук (далее по тексту – ИППУ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мрия» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Мрия», ответчик) о взыскании 544 875 руб. 60 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 11-07-03 на охрану объекта от 01.107.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-10438/2014 с ООО «ЧОП «Мрия» в пользу ИППУ СО РАН взыскано 544 875 руб. 60 руб. в счет возмещения ущерба, 13 897 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЧОП «Мрия» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд не дал оценки факту фальсификации документов: чеков-ордеров на суммы 10 000 руб. и 20 000 руб., которые, по мнению ответчика, подписаны не Белокуром В.И. и не удостоверяют факта оплаты, так как последний никаких платежей не производил; гарантийного письма от 28.09.2011 №34, которое, по мнению ответчика, пописано ненадлежащим лицом, подпись директора ООО «ЧОП «Мрия» не соответствует подписи Захаренко В.В.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, директором ООО «ЧОП «Мрия» Захаренко Виталием Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на письме № 34, направленном истцу 28.09.2012.

2. Кем, Белокуром Водимом Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на чеках-ордерах от 28.12.2011 и от 10.04.2012.

Как указал ответчик, судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей: Маслова Федора Николаевича; Богатова Юрия Николаевича; Казикова Валентина Дмитриевича; Никитенко Александра Васильевича; Булычева Александра Ивановича.

Также по мнению ответчика судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества истца, которые содержат показания свидетелей – работников ООО «ЧОП «Мрия», дежуривших в период с 16 час. 30 мин. 29.07.2011 по 16 час. 30 мин. 01.08.2011, копии книги приёма сдачи дежурств; доказательства об отсутствии описи и записи о сдаче под охрану похищенного имущества, уполномоченным лицом истца.

Кроме того, ответчик считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что накануне истцом проводились работы по вывозу с территории предприятия металлолома и похищенное имущество не сдавалось под охрану, надлежащим образом.

ИППУ СО РАН письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Мрия» поддержал изложенное в жалобе ходатайство об истребовании из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску уголовного дела № 152129. Представил суду копию письма от 11.11.2014 № 17-6/3268 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску – ответа на письменный запрос ответчика о возможности снятия копий материалов уголовного дела № 152129, из которого следует, что копии материалов уголовного дела могут быть предоставлены только по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «ЧОП «Мрия» пояснил, что в материалах уголовного дела № 152129, постановление о возбуждении которого представлено истцом суду первой инстанции в подтверждение факта кражи имущества с территории учреждения по ул.Рельсовая, д.28 в г. Омске, имеются пояснения охранников, копии журналов приема-сдачи помещений под охрану, которые необходимы для правильно разрешения дела. По мнению подателя жалобы, эти документы могут подтвердить или опровергнуть сдачу истцом объекта под охрану.

Представленные ответчиком документы – копии заявления ООО «ЧОП «Мрия» и письма от 11.11.2014 № 17-6/3268 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску – ответа на письменный запрос ответчика о возможности снятия копий материалов уголовного дела № 152129 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленные в обоснование ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ИППУ СО РАН возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание, что такое ходатайство заявлялось ответчиком суду первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску уголовное дело № 152129 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с территории ИППУ СО РАН «Учреждение российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН» по ул.Рельсовая, д.28 в г.Омске на сумму 574 875 руб. 60 коп., учитывая их необходимость для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 04.12.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.01.2015 в 16 час. 15 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.01.2015, от отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску поступило уголовное дело № 152129 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с территории ИППУ СО РАН «Учреждение российской академии наук Институтпроблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН» по ул.Рельсовая, д.28 в г.Омске на сумму 574 875 руб. 60 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Мрия» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика поддержал заявленные в тексте апелляционной жалобы ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей.

Представитель ИППУ СО РАН просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и заявленные ходатайства - без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, исходя из нижеизложенного.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИППУ СО РАН (объект) и ООО «ЧОП «Мрия» (охрана) заключен государственный контракт на охрану объекта от 01.07.2011 № 11-07-03, по условиям которого учреждение передало, а ООО «ЧОП «Мрия» приняло под охрану объекты ИППУ, приложение № 1 и материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории вне помещений по описи и прилагаемому к ней плану объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО «ЧОП «Мрия» обязалось организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей ИППУ СО РАН, принятых на охрану, и не допускать посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно пункту 1.8 контракта прием под охрану каждого объекта, а также материальных ценностей хранящихся вне помещений и сдача их объекту, производится в следующем порядке:

а) помещения расположенные на территории объекта, сдаются под охрану представителями объекта, согласно описи и прилагаемого к ней плана, о чем делается запись в журнале «приема-передачи помещений под охрану»;

б) конструкции, оборудование, автотранспорт и иные ТМЦ, хранящиеся на территории вне помещений, сдаются под охрану материально-ответственными лицами, с обязательной записью в журнале «приема-сдачи помещений под охрану», где указывается их название и количество. В случае большого количества материальных ценностей хранящихся на территории объекта в одном месте (на площадке), материально-ответственное лицо составляет опись и сдает под охрану согласно описи, о чем также делается запись в соответствующем журнале.

В силу пункта 4.1 контракта ООО «ЧОП «Мрия» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ИППУ СО РАН, в том числе в случае:

а) кражи сданных под охрану товарно-материальных ценностей, хранящихся вне помещений на охраняемом объекте или из помещений, расположенных на его территории, совершенных посредством взлома запоров, замков, окон, дверей, ограждений или иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ООО «ЧОП «Мрия» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищений, совершенных путем грабежа или при разбойном нападении;

г) иных причин, когда ущерб был причинен виновным действием или бездействием работников, осуществляющих охрану.

Согласно пункту 4.2 контракта факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Размер причиненного ущерба определяется по заявлению представителя ИППУ СО РАН.

В пункте 4.3 контракта установлено, что возмещение ИППУ СО РАН причиненного по вине ООО «ЧОП «Мрия» ущерба производится по представлении ИППУ СО РАН постановления органов дознания или следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Из постановления следователя СО по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по городу Омску от 10.08.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 19) усматривается, что в период времени с 16 час. 30 мин. 29.07.2011 по 16 час 30 мин 01.08.2011 неизвестное лицо проникло на территорию ИППУ СО РАН и похитило принадлежащее истцу имущество на общую сумму 574 875 руб. 60 коп.

Полагая, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Мрия» обязательств по контракту от 01.07.2011 № 11-07-03, ИППУ СО РАН 31.08.2011 направило претензию №15935-10-551 с требованием в срок до 15.09.2011 возместить причиненный вред в сумме 574 875 руб. 60 коп.

Как указал истец, чеками-ордерами от 28.12.2011 на сумму 20 000 руб. и от 10.04.2012 на сумму 10 000 руб. ООО «ЧОП «Мрия» перечислило ИППУ СО РАН денежные средства в счет возмещения причиненного вреда (л.д. 23).

Поскольку денежные средства в счет возмещения убытков в полном объеме от ООО «ЧОП «Мрия» не поступили, ИППУ СО РАН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИППУ СО РАН являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии