Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-10221/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

   Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

   В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

  Исходя из положений пункта 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о СМИ.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона от 27.12.1991 № 2124-1, граждане имеют право на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

   Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

   Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

   С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

  Неизменной позицией Европейского Суда является и то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать    соответствие    оценочного    суждения    действительности     невозможно    исполнить (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», § 46; и Постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии (№ 1)».

Таким образом, журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство.      

Кроме того, следует учитывать, что понятие «сведения» не тождественно понятию «фраза» или понятию  «выражение».

   Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

   Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть  осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

   Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой  смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

   При этом буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

   Если бы защите подлежали лишь сведения, распространенные одним четким предложением, без какого-либо эмоционального окраса или дефектов изложения, реализация права на защиту деловой репутации стала бы исключительным случаем, а само это право приобрело лишь декларативный характер.

Однако в данном случае истец не приводит анализа оспариваемой им фразы (заголовок статьи) с контекстом самой статьи.

Вместе с тем содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение данной статьи, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемой фразы, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Из названия и содержания всей статьи в целом следует, что речь идет не о каком-то факте, а об оценочном мнении корреспондента относительно конкретной программы, транслированной на «12 канале».

Так, как указывает ответчик, в статье излагается альтернативный сценарий программы, который, по мнению автора, будет честным.

То есть, по мнению автора, честный диалог – это когда диалог содержит в себе не только позитивную информацию об Омской области, но и раскрывает проблемы Омской области (грязные улицы, разбитые дороги и т.п.).

Подобное суждение является оценочным, которое сложилось у автора статьи, исходя из той системы ценностей, которой он придерживается, а также исходя из его знаний, взглядов и убеждений, опыта работы в качестве журналиста, и не может быть проверено на соответствие действительности, как и то, что альтернативный сценарий программы, предложенный автором статьи, будет транслироваться на «12 канале».

   В оспариваемом заголовке статьи отсутствует утверждение о фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

   Между тем, учитывая, что оспариваемая истцом фраза содержит оценочное суждение, которое не может являться предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу №  А46-10221/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова