Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-10221/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-10221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13485/2014) общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу № А46-10221/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания-Омск» (ИНН 5501230389, ОГРН 1105543040327; 644100, г. Омск, пр-кт Королева, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (ИНН 5503222601, ОГРН 1105543027017; 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 10, оф. 402) об обязании ответчика удалить сведения с сайта информационного агентства «СуперОмск» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие репутацию сведения

при участии в качестве третьего лица: Главного управления информационной политики Омской области (ИНН 5503079285, ОГРН 1045504007856; 644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 1),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» - представитель Злобин А.С. по доверенности № 1 от 25.08.2014, сроком действия на два года;

от Главного управления информационной политики Омской области - представитель Бережной П.Ю. удостоверение  № 6  выдан 03.04.2014, по доверенности № ГУИП-18 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015.

установил:

 Открытое акционерное общество «Государственная телерадиокомпания-Омск» (далее – ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (далее – ООО «СуперОмск», ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика удалить сведения с сайта информационного агентства «СуперОмск» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие репутацию сведения.

 Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, а именно обязать ООО «СуперОмск» удалить сведения с сайта информационного агентства «СуперОмск» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» сведения, содержащиеся в названии опубликованной им статьи «Честный диалог с губернатором, который невозможен на «12 Канале» на сайте информационного агентства «СуперОмск», путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации.

Указанное уточнение принято к производству арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу № А46-10221/2014 суд обязал ООО «СуперОмск» удалить сведения с сайта информационного агентства «СуперОмск» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» сведения, содержащиеся в названии опубликованной им статьи «Честный диалог с губернатором, который невозможен на «12 Канале» на сайте информационного агентства «СуперОмск», путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации. С ООО «СуперОмск» в пользу ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.10.2014, ООО «СуперОмск» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой стороны. В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Главное управление информационной политики Омской области и Акционерное общество «Государственная телерадиокомпания-Омск» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СуперОмск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления информационной политики Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года на сайте информационного агентства «СуперОмск», зарегистрированного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Омской области 16 сентября 2010 года, свидетельство о регистрации средства массовой информации: ИА №ТУ55-00215, размещен материал «Честный диалог с губернатором, который невозможен на «12 Канале», что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта ИА «СуперОмск».

 Из текста материала и пояснений представителя ответчика усматривается, что речь идет о программе «Диалог с губернатором» (далее — Программа).

Организация работы по выходу в свет Программы осуществляется Главным управлением информационной политики Омской области и ОАО «Государственная телерадиокомпания - Омск» (свидетельство о регистрации СМИ Эл №ТУ55-00388 от 29 октября 2012 года).

Поскольку участником Программы являлся Губернатор Омской области, Председатель Правительства Омской области, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 6, подпунктами 2, 2.1, 5 пункта 7 Положения о Главном управлении информационной политики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 2 марта 2004 года № 47, при ее создании Главным управлением информационной политики Омской области осуществляется подготовка и предоставление информационных материалов о деятельности Губернатора Омской области, Правительства Омской области, органов исполнительной власти Омской области журналистам, редакциям средств массовой информации.

Поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, истец посчитал, что ответчиком совершены действия по максимальному распространению и тиражированию сведений.

По мнению истца, сведения, размещенные в рассматриваемом материале и содержащиеся в его названии, а именно: «Честный диалог с губернатором, который невозможен на «12 Канале», не соответствуют действительности и не могут соответствовать действительности, поскольку честность любого диалога не зависит от формы его доведения до населения (через какой-либо телеканал, какое-либо периодическое печатное средство массовой информации или в любой другой форме).

Поскольку истец посчитал, что данные сведения порочат деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статьи 152 ГК РФ, а также пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и указал, что спорная фраза («Честный диалог с губернатором, который невозможен на «12 Канале») несет негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца с точки зрения здравого смысла и морали; из комплексного анализа данной фразы следует, что на 12 канале не допустим честный диалог с губернатором; выше названные сведения создают негативное впечатление о деятельности истца и формируют отрицательное отношение к нему, подрывают его деловую репутацию; несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из содержания оспариваемой фразы, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; название статьи имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; в названии статьи делается акцент на доказанность невозможности честного диалога с губернатором на 12 канале; анализ представленных суду документов свидетельствует об отсутствии доказательств невозможности честного диалога с губернатором на 12 канале.

            Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующего.

   Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

   Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

   Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

   Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

   Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

   Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации