Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-11252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за сентябрь 2013 года переданы представителем ТГК в участок обмена Омского почтамта 30.09.2013, в отделение почтовой связи № 644073 Омского почтамта Почта России (далее - ОПС 73) счета-квитанции поступили 01.10.2013. Доставка счетов- квитанций в адрес: ул.Дианова 20/1 производилась по 05.10.2013 включительно;

- счета - квитанции за октябрь 2013 года переданы на Почту России 01.11.2013, в ОПС 73 счета-квитанции поступили 02.11.2013. Доставка счетов - квитанций в адрес ул.Дианова 20/1 производилась по 06.11.2013;

- счета-квитанции за ноябрь 2013 года переданы на Почту России 03.12.2013, в ОПС 73 счета-квитанции поступили 04.12.2013. Доставка счетов - квитанций в адрес ул.Дианова 20/1 производилась по 07.12.2013;

- счета-квитанции за декабрь 2013 года переданы на Почту России 09.01.2014, в ОПС 73 счета-квитанции поступили 10.01.2014. Доставка счетов - квитанций в адрес ул.Дианова 20/1 производилась по 14.01.2014;

- счета-квитанции за январь 2014 года переданы на Почту России 03.02.2014, в ОПС 73 счета-квитанции поступили 04.02.2014. Доставка счетов - квитанций в адрес ул.Дианова 20/1 производилась по 08.02.2014.

В связи с изложенным не имеет значение довод апелляционной жалобы о том, что Общество произвело доставку платежных документов потребителям за январь 2014 года позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным из-за проведения годовой корректировки платы за отопление по итогам 2013 года, требующей значительного количества времени, поскольку счета-квитанции за период времени с сентября по декабрь 2013 года также были доставлены потребителям с нарушением  установленного Правилами № 354 срока.

Соглашаясь с мнением Омского УФАС России суд первой инстанции правильно посчитал, что механизм подачи тепловой энергии и оплата за её поставку представляют собой единый неразрывный процесс оказания коммунальной услуги, а, следовательно, вывод о занятии Обществом доминирующего положения сделан обоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «ТГК № 11», учитывая своё доминирующее положение на рынке вышеназванных услуг, обязано соблюдать запреты, установленные статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Соответственно, при выявлении совершения иных действий, содержащих в себе признаки злоупотребления доминирующим положением, Омскому УФАС России надлежит доказать наличие или угрозу наступления негативных последствий - ущемления интересов третьих лиц.

Действительно, в соответствии с пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платёжных документов (пункт 67 Правил № 354).

Требования к содержанию платёжных документов установлены пунктом 69 приводимых Правил, при этом размер определённых законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю (пункт 70).

За невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги потребители обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 158, 159 Правил № 354, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по уплате пеней возникает у потребителя коммунальных услуг только в случае своевременного информирования плательщика о размере предстоящих внесению платежей путём предоставления платёжных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается также сложившейся судебной арбитражной практикой.

Следовательно, представление потребителям коммунальных услуг платёжных документов позднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, сокращает установленный для оплаты коммунальных услуг десятидневный срок, результатом чего может являться начисление пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что действиями ОАО «ТГК № 11», выраженными в несвоевременном предоставлении квитанций на оплату услуг, создана угроза ущемления интересов потребителей в связи, с чем основания для удовлетворения требований ОАО «ТГК № 11» отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу № А46-11252/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер