Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-3436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                          Дело № А75-3436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11740/2014) общества с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2014 года по делу № А75-3436/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания» (ОГРН 1097453000259; ИНН 7453203065) о взыскании 44 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания» (далее – ООО «ЧТК», ответчик) о взыскании 44 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2014 по делу № А75-3436/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 050 руб. неустойки, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает апеллянт, истцом не доказано наличие у него прав на вагоны №№ 5448725, 54517701, 54338520. Также, по мнению ответчика, размер заявленной к взысканию санкции подлежал уменьшению в соответствии с согласованной сторонами скидкой, составлявшей 4%, что не учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Приложенные ООО «ЧТК» к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии заявок №№ 141, 143 от 06.07.2011, акта № 3/8-16 от 03.08.2011, счета-фактуры № 3/8-16 от 03.08.2011, расчет провозной платы по платформам №№ 54487725, 54338520, не оцениваются апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия заявленного ООО «ЧТК» ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «ЧТК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 ООО «СТК» (исполнитель) и ООО «ЧТК» (заказчик) заключен договор № 03/10-02/1572/СТК-10 (том 1 л. 97-101), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железнодорожным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Характеристики перевозимого груза, маршрут и иные существенные условия перевозки определяются в заявках по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В материалы дела истец представил заявки ответчика №№ 141, 143 от 06.07.2011, в которых указаны вагоны №№ 54517701, 5448725, 54338520, а также отмечена дата подачи вагонов с 01.07.2011 по 20.07.2011 (том 2 л. 69-70).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 03/10-02/1572/СТК-10 цена за услуги исполнителя согласовывается его сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.2 спорного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком 100% по факту отгрузки на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней после его получения. При этом, стоимость услуг, поименованных в договоре, определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Окончательные расчеты за месяц производятся сторонами с учетом фактического объема перевозок груза за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение трех банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора (пункт 3.3 договора).

Договором № 03/10-02/1572/СТК-10 предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до десятого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения такого отказа исполнителем предусмотренные спорным договором услуги считаются принятыми десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, и подлежат оплате (пункт 2.2.11).

В обоснование исковых требований ООО «СТК» представило в материалы дела акты №№ 30/7-17 от 30.07.2011, 3/8-16 от 03.08.2011, 8/8-28 от 08.08.2011, 23/8-4 от 23.08.2011 с приложением отгрузочной информации, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями (том 1 л.д. 104-114).

Как указывает истец, согласно дорожным ведомостям с календарными штемпелями и корешкам к ним, что груз прибыл на станцию назначения следующими вагонами: № 54517701 – 17.07.2011, получен 30.07.2011 (13 суток простоя); № 5448725 – 20.07.2011, получен 03.08.2011 (14 суток простоя); № 54338520 – 17.07.2011, получен 03.08.2011 (17 суток простоя); № 54518659 – 23.07.2011, получен 08.08.2011 (том 1 л. 127-138).

Претензионным письмом № ЮП-4196 от 18.12.2012 ООО «СТК» потребовало у ООО «ЧТК» оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 44 200 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленного иска послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание спорного договора, заключенного сторонами, и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.4 договора № 03/10-02/1572/СТК-10 предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более шести суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя по причине неприема груза грузополучателем, в случаях предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю 850 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с седьмых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов и его продолжительности ООО «СТК» представлены заверенные надлежащим образом копии дорожных ведомостей по прибытию вагонов на станцию назначения, а также копии корешков дорожных ведомостей по вагонам.

Как указано выше, простой заказанных ответчиком вагонов №№ 54517701, 54448725 и 54338520 продлился соответственно 13 суток, 14 суток и 17 суток.

Учитывая правила, изложенные в пункте 4.4. договора № 03/10-02/1572/СТК-10 от 04.03.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЧТК» в пользу ООО «СТК» неустойки за сверхнормативный простой вагонов №№ 54517701, 54448725 и 54338520.

При этом, довод жалобы, согласно которому истцом не доказано наличие у него прав на спорные вагоны, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Материалы дела содержат копии договора № ОК/СВК/33-08 от 18.06.2008, заключенного истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерный сервис» (исполнителем) на предоставление железнодорожных вагонов для внутрироссийских перевозок грузов, актов приема оказанных услуг и счетов-фактур, что свидетельствует о том, что перечисленные вагоны использовались истцом при наличии к тому правовых оснований.

Отклоняя довод жалобы ООО «ЧТК» о том, что судом первой инстанции неправомерно проигнорирован факт наличия согласованной сторонами спора скидки для ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

В силу положений частей 2, 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в следующих случаях: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как справедливо указано судом первой инстанции, требование о применении скидки к неустойке, заявленной истцом к взысканию с ответчика, непосредственно связано с иском ООО «СТК» и способно прямо повлиять на объем его удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия соглашения ООО «СТК» и ООО «ЧТК» о скидке, на которую ссылается ответчик, договор № 03/10-02/1572/СТК-10 от 04.03.2010 такого условия не содержит.

Таким образом, принятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств, связанных с наличием указанной скидки, не имело правовых оснований в отсутствие специальных процессуальных действий со стороны ООО «ЧТК», направленных на предъявление соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела содержат доказательства и процессуальные документы, поступившие от ООО «ЧТК», посредством направления которых ответчиком выражена позиция по настоящему спору. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства дела в связи с наличием встречных требований, ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные