Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-9420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-9420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12487/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу №  А46-9420/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной комиссии Советского административного округа г. Омска об оспаривании постановления № 02-02-000618-14 от 18.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Попатенко Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 0702/29/454-14  от 17.11.2014 сроком действия по 02.10.2017);

от административной комиссии Советского административного округа г. Омска – Быкова Н.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № УАПМК-06/490-1  от 12.05.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 02-02-000618-14 от 18.06.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 заявление ОАО «Ростелеком» принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

30.09.2014 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу №  А46-9420/2014 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 18.06.2014 № 02-02-000618 по делу об административной правонарушении отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ОАО «Ростелеком» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным обжалуемого постановления.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Омского филиала ОАО «Ростелеком», а также о допущении административной комиссией процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении юридического лица на составление протокола об административном правонарушении. При этом заявитель указал, что приглашение, направленное за день до составление протокола не может быть признано надлежащим извещением юридического лица на составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы отметил, что в приглашении на составление протокола указана дата направления факса 21.04.2014, тогда как правонарушение обнаружено 14.05.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу №  А46-9420/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административной комиссии с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. 14.05.2014 в действиях ОАО «Ростелеком» выявлено нарушение статьи 210.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1 в непосредственной близости от места проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации ОАО «Ростелеком» по адресу: ул. Химиков, д. 8/1, отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ (работы проводились по ТФ №409 от 12.05.2014).

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 109 от 16.05.2014, на основании которого 18.06.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000618-14 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в виде предупреждения.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

23.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Согласно статье 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм, по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1 в непосредственной близости от места проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации ОАО «Ростелеком» по адресу: ул. Химиков, д. 8/1, отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ (работы проводились по ТФ №409 от 12.05.2014).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному установлению по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8/1 в непосредственной близости от места проведения земляных работ по восстановлению телефонной канализации ОАО «Ростелеком» информационной таблицы с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

В связи с этим при должной степени осмотрительности заявителя, зная о существовании означенной обязанности, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для её исполнения. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Омской области лежит на Обществе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Ростелеком» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Омского филиала ОАО «Ростелеком».

Так, действительно, в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014 №109 (л.д. 16-17) в графе «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указаны реквизиты Омского филиала. Однако, как отмечает административная комиссия в своих возражениях, данные реквизиты специалистом, составившим протокол, были указаны лишь для сведения. В вышеназванной графе отражены все реквизиты юридического лица, в том числе и реквизиты филиала. При этом, в той части протокола, где описывается событие правонарушения, указано, что нарушение допущено непосредственно юридическим лицом – ОАО «Ростелеком», а не Омским филиалом ОАО «Ростелеком».

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся