Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-7639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения.

Как уже было указано выше, в ходе осмотра места происшествия государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани страшим лейтенантом полиции Исмагиловым Р.Р. был выявлен ряд недостатков в содержании дороги, способствующих совершению ДТП, а именно отсутствие и плохая различимость горизонтальной дорожной разметки. Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28.06.2014.

Для устранения выявленных нарушений на Учреждение оспариваемым предписанием возложена обязанность по нанесению горизонтальной дорожной разметки в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

В целях обеспечения муниципальных нужд города Нягани был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки от 27.01 2014 с государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор".

В соответствии с указанным контрактом подрядчики приняли на себя обязательство по нанесению дорожной разметки на проезжую часть автомобильных дорог в жилых районах Центральный и Южный муниципального образования город Нягань в 2014 году.

Довод Учреждения об отсутствии в муниципальном контракте технического задания о нанесении дорожной разметки 1.2 (краевой линии) для обозначения края проезжей части, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с п. 6.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан производить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в городе Нягань в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004  «Технические средства организации дорожных ограждений и направляющих устройств». ОДМ «Методические рекомендации по устройству горизонтальной   дорожной   разметки   безвоздушным   способом»   (утвержден   распоряжением Росавтодора № ОС-450-р от 01.11.2001 г.). Материалы для разметки должны соответствовать требованиям ГОСТ 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ 52576- 2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний», ГОСТ Р 53172-2008 «Автомобильные     дороги     общего     пользования.     Изделия     для     дорожной     разметки. Микростеклошарики. Технические требования», ГОСТ Р 53173-2008 «Автомобильные дороги общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Методы контроля», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно пункту 6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004  «Технические средства организации дорожных ограждений и направляющих устройств». ОДМ «Методические рекомендации по устройству горизонтальной   дорожной   разметки   безвоздушным   способом»   при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Пунктом 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 указано, что разметку 1.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия); разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Таким образом, муниципальным контрактом предусмотрено нанесение краевой линии в соответствии с требованиями ГОСТа 52289-2004.

Довод заявителя о том, что у Учреждения не имеется возможности устранить нарушения, указанные в предписании, ввиду отсутствия финансирования, судом апелляционной отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает муниципальное учреждение от соблюдения требований законодательства, не исключает его вину. При этом дальнейшая эксплуатация дорожного полотна с нарушением требований ГОСТа может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что материалами дела: актом  обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28.06.2014, справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения Учреждением требований ГОСТА Р 52289-2004, что и послужило основанием для вынесения предписания, а также наличие полномочий у заинтересованного лица на вынесение предписания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2014 по делу №  А75-7639/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер