Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-8268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абзаца 22 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральными законами № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ).

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено в подпункте 1 пункта 47 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее -Регламент).

Как усматривается из материалов дела, выездная внеплановая проверка Предприятия была осуществлена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания № 158/1/1-41 от 30.04.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что соответствует требованиям статьи 10 Закона № 294-ФЗ и подпункта 1 пункта 47 Регламента.

В пункте 59 Регламента, установлено, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Оспариваемым предписанием № 36/1/1-36 от 03.03.2014 на Предприятие возложена обязанность в срок до 06.06.2014 выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, сис­темы оповещения о пожаре, ограждения для вентиляционного оборудования в пределах пожарных отсеков, установить противопожарные клапаны, разделить помещения различ­ных классов функциональной пожарной опасности, обеспечить требуемые высоту и ши­рину путей эвакуации, надлежащие эвакуационные выходы, отделку стен на путях эва­куации материалами с соответствующим классом пожарной опасности.

При этом установленный в предписании срок для его исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным, поскольку указанные в предписании № 36/1/1-36 от 03.03.2014 нарушения требований пожарной безопасности аналогичны нарушениям, указанным в предписании № 158/1/1-41 от 30.04.2013, на устранение которых Предприятие имело около года, в течение которого Предприятие не предприняло мер для устранения выявленных нарушений. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что три месяца для устранения нарушений пожарной безопасности, выяв­ленных в его деятельности, срок недостаточный, несостоятелен.

При этом ссылка заявителя на его тяжёлое финансовое положение, пре­пятствующее устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, не мо­жет быть признана апелляционным судом достаточным основанием для признания предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014 недействительным.

Более того, Предприятием не приведены номы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое предписание, что уже исключает признание его недействительным.

При таких обстоятельствах предписание № 36/1/1-36 от 03.03.2014 в части установления срока его исполнения соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было принято органом пожарного надзора 03.03.2014, следовательно, срок подачи заявления об оспаривании этого предписания в арбитражный в суд истек 03.06.2014.

С заявлением в Арбитражный суд Омской области суд об оспаривании предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014 Предприятие обратилось 11.06.2014, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подача заявления с нарушением правил подсудности, в чём МП г. Омска «ПП-4» найдена причина пропуска срока, уважительной причиной для его восстановления не является.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Предприятием процессуального срока являются правильными, поскольку сам по себе факт подачи заявления о признании предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014 недействительным в Ленинский районный суд города Омска не может рассматриваться арбитражным судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-8268/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков