Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-8268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

 Дело № А46-8268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Михайловой  Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12023/2014) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-8268/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ОГРН 1065501060822, ИНН 5501003322) к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления МЧС России по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014 в части установления сроков его исполнения до 06.06.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» - Гринимаер Наталья Викторовна по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления МЧС России по Омской области – Егоров Тарас Андреевич полномочия и  личность установлены на основании  служебного  удостоверения;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее по тексту – заявитель, МП г. Омска «ПП-4», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Ле­нинского административного округа города Омска управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборо­ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ниже по тексту – ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области) об изменении срока исполнения предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 к участию в деле вторым заинтересованным лицом при­влечено Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, заинтере­сованное лицо).

До разрешения спора по существу Предприятие в порядке, предусмотренном ча­стью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет требования на признание предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014 недействительным в части установления сроков его исполнения до 06.06.2014. Уточненное требование приято Арбитражным судом Омской области к рассмотрению.

Решением от 19.09.2014 по делу № А46-8268/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Предприятия к ГУ МЧС России по Омской области о признании недействительным предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014 в части установ­ления сроков его исполнения до 06.06.2014; производство по делу в части аналогичного требования Предприятия, заявленного к ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области, прекратил.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного Предприятием требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014 и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Прекращая производство по делу в части требования Предприятия, заявленного к ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области не обладает статусом юридического лица, следовательно, не является надлежащим участником процесса, требование к которому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП г.Омска «ПП-4» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невозможность исполнения оспариваемого предписания в срок до 06.06.2014 в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия. По мнению МП г.Омска «ПП-4», установленные предписанием сроки не являются разумными, и не учитывают материальные и временные затраты, необходимые Предприятию для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в отношении его 11 объектов.

В письменном отзыве ГУ МЧС России по Омской области, указав на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  судебном  заседании  представитель  Предприятия, уточнив  требования апелляционной жалобы, просил  решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-8268/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области отклонил  доводы  апелляционной  жалобы, по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве, просил обжалуемое решение  суда  первой  инстанции оставить  без изменения, как  законное  и  обоснованное;  не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Предприятием  части.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка соблю­дения МП г. Омска «ПП-4» законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности – исполнения ранее выданного предприятию предписания № 158/1/1-41 от 30.04.2013.

По итогам проверки 03.03.2014 составлен акт № 36 и вынесено предписание № 36/1/1-36 от 03.03.2014, в котором ГУ МЧС России по Омской области применительно к 11 объектам, используемым МП г. Омска «ПП-4», вновь, но в новый срок по 06.06.2014, предписано выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, сис­темы оповещения о пожаре, ограждения для вентиляционного оборудования в пределах пожарных отсеков, установить противопожарные клапаны, разделить помещения различ­ных классов функциональной пожарной опасности, обеспечить требуемые высоту и ши­рину путей эвакуации, надлежащие эвакуационные выходы, отделку стен на путях эва­куации материалами с соответствующим классом пожарной опасности.

Не согласившись с предписанием № 36/1/1-36 от 03.03.2014 в части срока его исполнения, неодно­кратно прежде обращаясь к ГУ МЧС России по Омской области для установления более продолжительного срока, МП г. Омска «ПП-4» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о признании предписания № 36/1/1-36 от 03.03.2014 недействительным.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 02.06.2014 в принятии к рассмотрению заявления Предприятия было отказано, в связи с чем последнее обратилось 11.06.2014 с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

19.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Предприятием решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа  в удовлетворении  его требований, предъявленных к  ГУ МЧС России по Омской области, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности представить доказательства и обоснование несоответствия спорного ненормативного правового акта закону и нарушения таким актом его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание № 36/1/1-36 от 03.03.2014 соответствует требованиям действующих ненормативных актов и не нарушает прав Предприятия.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868; статьи 5, 6 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением (пункт 4).

Также в соответствии с указанным Положением органы (инспекторы) государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; выдают организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Кроме того, право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями