Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А75-6719/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акт приема-передачи имущества.

Возражения ответчика против иска,  основанные на том, что имущество по договору № 1001/01-12-07 ему не предавалось, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно пунктам 1.1. договора аренды № 1 и № 1001/01-12-07 передаче во временное пользование подлежал один и тот же объект –часть подвала, идентификация объекта аренды в договорах идентична.

Доказательств того, что после истечение срока договора аренды № 1 ответчик возвратил имущество истцу, не представлено. Поэтому суд считает, что после истечения срока действия, указанного в  договоре № 1 от 20.07.2005 года, фактически имущество находилось в пользовании ответчика до подписания сторонами в декабре 2007 года  нового договора и вплоть до даты вынесения решения судом первой инстанции. Доказательств  возврата имущества истцу ответчиком также  не представлено.

Более того,  в деле имеются подписанные сторонам акты оказания услуг на суммы, соответствующие  ежемесячному размеру арендной платы, согласованному сторонами в договоре (л.д. 57-67 т.1). Сведения о наличии между сторонами иных отношений, не связанных с подписанием договора аренды,  в деле  отсутствуют.

Поэтому составление данных актов также подтверждает факт пользования ответчиком помещениями в предъявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В отношении недвижимого имущества сбереженным следует считать плату за владение и пользование этим имуществом, которая подлежала оплате, но не оплачивалась.

Размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании договора добровольно и осознанно. Именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии размера арендной платы  рыночным ставкам на аналогичные помещения или могли бы привести к такому несоответствию.

В частности нет доказательств взаимозависимости сторон или сговора с намерением занизить или увеличить арендную плату в каких-либо целях по сравнению с рыночной.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.04.2008 года № 1051/08).

Поэтому суд  апелляционной инстанции исходит из того,  что использование  помещения  должно быть оплачено по цене, которая указана в договоре  аренды № 1001/01-12-07.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 265.904,20 рублей основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на   нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию –в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства –защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

Требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренной пунктом 6.1. договора от 01.12.2007, удовлетворению не подлежит, поскольку незаключенный договор не создает прав и обязанностей для его сторон,  и не является  тем юридическим фактом, который влечет правовые последствия для ответчика.

В отношении неустойки, рассчитанной  в связи с просрочкой в уплате арендной платы за период ноябрь 2007 года, следует сказать, что этот период не относится к периоду действия договора № 1001/01-12-07, вне зависимости от того, является ли названный договор заключенным, или нет.

В то же время договор № 1 от 20.07.2005 года, который не оценивался судами на предмет его заключенности, вообще не содержит ответственности за просрочку в уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевшим для применения статьи 1102 ГК РФ следует считать именно ТСЖ «Кедр», а не собственников жилых и нежилых помещений в доме № 19А по ул. 60 Лет Октября.

Согласие участников общей долевой собственности на передачу общего имущества многоквартирного дома в аренду, подтверждают представленные в дело протоколы общих собраний членов товарищества «Кедр» от 04.06.2004, от 12.03.2005 года.

Поэтому истец должен был получить, но не получил арендную плату в связи с ненадлежащим оформлением арендного договора.

Возможность получения платы за неосновательное пользование недвижимым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ не собственником, а лицом, которому собственник разрешил получать платежи от аренды, также подтверждено судебной практикой (Постановление Президиума Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.04.2008 года № 1051/08).

Несоответствие  на момент заключения договоров учредительных документов ТСЖ «Кедр» требованиям закона, на которые ссылается ответчик, не имеет значение для настоящего спора, поскольку не влечет порока правоспособности истца. Тем более, ответчик не указал, в чем именно это несоответствие выражается.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой  инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе судебные издержки истца,  распределяются между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.    

Расходы истца  на оплату услуг представителя в сумме 10000,0 рублей  являются судебными издержками и подтверждены платежным поручением № 288 от 16.10.2008 (л.д. 88 т.1).

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.12.2009 по делу № А75-6719/2008 отменить в части отказа во взыскании 265.904,20 рублей, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Михайловича (ИНН 860300869384, 14.07.1971 года рождения, место рождения: г. Орджоникидзе Днепропетровской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 21-177) в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» основной долг 265.904,20 рублей, а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 8.688,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 868,88 рублей.  Всего 275.461,93 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Михайловича (ИНН 860300869384, 14.07.1971 года рождения, место рождения: г. Орджоникидзе Днепропетровской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 21-177) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.621,41 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 999,17 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова