Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определении на экспертизу вопросы соответствуют указаниям, данным в постановлении суда кассационной инстанции, кроме того, вопросы качества и стоимости выполненных работ являются взаимосвязанными вопросами.

Относительно возражений ответчика по поводу избранной судом экспертной организации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик представили свои кандидатуры организаций для проведения экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию, предложенную истцом.

При этом суд первой инстанции счел необходимым поручить экспертизу автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» в связи с меньшим сроком проведения экспертизы, ее стоимости, а также принимая во внимание, что открытым акционерным обществом «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНЫЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА И МЕТАЛЛУРГИИ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» определение суда от 08.10.2014 о предоставлении документов исполнено частично, в материалы дела представлены только копии дипломов экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело. В силу изложенного, выбор экспертного учреждения судом первой инстанции должным образом мотивирован.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Ответчик вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о том, что судом не обосновано назначение вознаграждения выбранной экспертной организации в размере 400 000 руб., тогда как по первоначальному письму автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» сумма составляла 350 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлено письмо экспертной организации от 29.08.2014 № 101-э (том 1 л. 127-127), в котором указано, что стоимость производства экспертизы с ответом на поставленные вопросы является ориентировочной, ориентировочная стоимость определена в 350 000 руб. (при условии выполнения экспертизы на основании предоставленных документов, без выезда на объект). Также в письме отмечено, что стоимость может быть скорректирована после изучения документации по объекту экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая предмет требований по иску и возражения ответчика, разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертом вопросов, то есть разрешение настоящего спора невозможно без оценки спорных вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, правомерно определением от 10.11.2014 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

   Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

   Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

   В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

   Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

   В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

   Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2014 года  по делу № А75-181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева