Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                          Дело №   А75-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14645/2014) общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу № А75-181/2013 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) о признании акта сдачи-приёмки работ недействительным и взыскании 5 925 675 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 23 200 000 рублей и обязании произвести приемку выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» (ОГРН 1067203173916, ИНН 7202146887),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Филимонов И.В.  по доверенности № 3 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о признании акта сдачи-приёмки работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами» от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924 (далее - контракт) на сумму 23 200 000 рублей недействительным и не подлежащим оплате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 800 рублей, за период с 20.12.2011 по 03.12.2012. С учетом уменьшения исковых требований истец просил признать акт сдачи-приёмки работ по контракту на общую сумму 23 200 000 рублей недействительным и не подлежащим оплате, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 675 рублей, за период с 20.12.2011 по 03.12.2012.

            Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 23 200 000 рублей и обязании истца принять выполненные работы путем передачи подписанного акта выполненных работ.

            Определением суда от 25.02.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ».

            Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 4 107 213 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда от 21.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены, с   ответчика по встречному иску  в пользу  истца по встречному иску взыскано 23 200 000 рублей долга.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 решение суда от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

            При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 ноября 2014 года по делу № А75-181/2013 удовлетворено ходатайство Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», из числа следующих экспертов: Лебедев Дмитрий Иванович, Ивасюк Николай Владимирович. Производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.11.2014, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

            Податель жалобы  указывает, что им было заявлено о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса качества выполненных ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» проектно-изыскательских работ в виде соответствия их строительным нормам и правилам, утверждённой документации и условиям государственного контракта, что соответствует указаниям кассационной инстанции, которым отмены ранее принятые по делу судебные акты. Выяснение вопроса о стоимости фактически выполненных работ, не требуется, так как подтверждено уже имеющимися в деле заключениями. Выражает несогласие с избранной судом первой инстанцией экспертной организацией. Отмечает, что выводы суда по назначению экспертной организации и назначенным вопросам для разрешения экспертами никак не мотивированы в определении. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Судом необоснованно назначение вознаграждения выбранной экспертной организации в размере 400 000 руб.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

   В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Как указано в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

   Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

   Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

   При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

   В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

   Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

   Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом спора по встречному иску является требование о взыскании стоимости выполненных работ. Указанные требования связаны с первоначальными исковыми требованиями о признании акта приема-передачи недействительными.

В свою очередь, по смыслу закона  оплате подлежат  лишь  качественно выполненные работы. Следовательно, вопрос о качестве выполненных работ подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Вопросы качества и стоимости выполненных работ являются взаимосвязанными, от их разрешения зависит  рассмотрение по существу  как первоначальных исковых требований, так и встречных.

Между сторонами не имеется спора в части того, что разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, следовательно, назначение экспертизы по настоящему делу процессуально обосновано и соответствует статье 82 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает своё несогласие с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса качества выполненных ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» проектно-изыскательских работ в виде соответствия их строительным нормам и правилам, утверждённой документации и условиям государственного контракта, а не стоимости фактически выполненных работ.

Но несогласие заявителя с вопросами, поставленными на разрешение эксперту (в части определения стоимости выполненных работ)   не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основание для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны вправе предоставлять варианты своих вопросов для изучения их экспертами при проведении исследования. Однако по смыслу пункта 2 статьи 82 АПК РФ прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для экспертного исследования предоставлена суду. Вопросы, поставленные перед экспертами, не должны носить правового характера. При этом обязанность суда излагать мотивы принятия или отклонения вариантов вопросов, предложенных сторонами, законом не закреплена.

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленные в обжалуемом