Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-4752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство, по мнению истца, доказывает его заинтересованность в надлежащим заключении и исполнении оспариваемых договоров. Кроме того, признав результаты аукциона недействительными истец сможет применить к договору субаренды правила двусторонней реституции и потребовать от ООО «ОптиМакс» возврата арендных платежей, а также принять участие в новых торгах на спорное имущество, так как иного способа сдачи его в аренду нет.

Вместе с тем, истцом, по сути, оспариваются действия, связанные с нарушением порядка проведения торгов.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 1 на право заключения договора аренды на часть нежилого здания «Торгово-деловой центр «Гостиный двор», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 1, общей площадью 11 112,4 кв.м., находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу указанной статьи независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов (конкурса) допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

Таким образом, заявленный спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции в исковом порядке.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

На основании изложенного, лицо, обращающееся с требованием о признании открытого аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права и интереса. Открытый аукцион не может быть признан недействительным по иску лиц, чьи имущественные права и интересы не затронуты.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов (аукциона) недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец являлся участником открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, либо истцу было отказано в допуске.

В соответствии с Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 190213/2085896/01 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки на участие в открытом аукционе. Заявка участника, подавшего заявку признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенным конкурсом, он не является заинтересованным лицом, доводы апелляционной жалобы о допущении ответчиком нарушений закона при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды, не имеют правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях № 9461/10 от 09.12.2010 по делу № А58-8731/08, № 2436/11 от 06.09.2011, по делу № А41-11850/10, поскольку указанные судебные акты изданы в рамках рассмотрения арбитражных дел с отличным предметом и основанием исковых требований. В силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно неверного определения судом предмета исковых требований с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией не принимаются во внимание. Так, описательная часть судебного решения содержит информацию о том, что определением от 29.07.2014, судом принято к рассмотрению изменение исковых требований с подробным изложением уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2014 по делу № А75-4752/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер